臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴更一字第2號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國96年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：（一）被告給付原告新臺幣（下同）20
0 萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行。並主張：
（一）原告業於民國94年10月26日經判決認定訴外人陳光復認領無效。被繼承人高中嶽為原告之養母，於86年11月11日死亡，其於世華銀行存款400 萬元應由兩造共同繼承，惟被告於同年月13日全數領取，爰請求被告給付其中二分之一即200萬元。
（二）兩造雖於89年7 月5 日調解成立，惟原告於30日內提出陳報狀，聲請撤銷調解，而未依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。嗣調解委員通知於90年2 月23日開庭，原告委請代理人黃光亮、張子俊，並就委任設定一定條件，原告與黃光亮、張子俊均不知道撤回之事，亦無任何單據。之後調解委員會即無下文。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：原告所指世華銀行四百餘萬元存款，原為被告出售自有之臺北縣永和市○○街○○號8 樓房屋所得，自應屬被告，原本存入被告帳戶，嗣被繼承人高中嶽以被告年邁，且有心臟、血管疾病，惟恐先她而去，而無人照顧餘生，遂要求將該款存入其帳戶以適當保障，被告即於85年10月22日至世華銀行辦理轉存手續，現被繼承人高中嶽既先被告而逝，自應物歸原主。姑不論該款已支付被繼承人高中嶽在臺之喪葬費，將骨灰運回故鄉父母墓旁，並整修墓園立碑紀念，又遠赴湖南安頓其大姐生活費用，早已支付罄乏，入不敷出，縱有積餘，亦應貼補被告晚年生活。
三、經查下列事實：（一）陳光復於49年12月30日與原告之母莊禮妹結婚，於50年5 月3 日認領原告為其女，惟經鑑定結果陳光復並非原告之親生父親，經本院於94年10月26日，以94年度親字第12號判決確認陳光復上開認領行為無效，並告確定在案。（二）原告原為被告、高中嶽夫婦所收養，高中嶽於86年11月11日死亡，嗣於88年11月3 日，原告與被告終止收養。（三）被繼承人高中嶽於世華聯合商業銀行（現為國泰世華商業銀行）於85年10月22日開設定存帳戶，於86年11月13日由被告辦理銷戶程序，並領取定存解約餘額423 萬5,
373 元。（四）兩造於89年7 月5 日於臺北市大安區調解委員會，就被繼承人高中嶽遺產執行爭議事件成立調解，被告同意於原告將繼承登記於其名下與被告公同共有之臺北市○○區○○段2 小段268 地號土地及門牌號碼臺北市○○街○○○ 號2 樓之3 建物，辦理不動產所有權移轉登記於被告明細後，由被告分期給付原告700 萬元，且原告同意於同年月14日前搬離上開建物，並將戶籍遷出，且原告拋棄其餘請求。
經本院於同年7 月19日予以核定在案。原告於同年10月25日具狀請求修正調解內容，經本院於同年月31日函覆通知原告就具體調解內容之異議，得再行調解或依鄉鎮市調解條例第26條規定辦理。原告即於90年2 月9 日，就兩造間遺產糾紛事件，向臺北市大安區調解委員會再度提出調解之聲請，於同年2 月23日進行調解，原告當日並未在場，而委請代理人到場。而原告並未向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。此有兩造均不爭執之原告戶籍謄本、本院94年度親字第12號民事判決、世華聯合商業銀行存款明細分戶帳（見95年度家訴字第112 號民事卷《下稱本院卷第1 冊》第6 、8 、10頁）、被告戶籍謄本、臺北市大安區公所95年12月1 日函暨附件、國泰世華商業銀行95年12月20日函暨附件（見96年度家訴更一字第2 號民事卷《下稱本院卷第2 冊》第14、3
9 至43、69至72頁）附卷可稽，經本院依職權調閱本院89年度核字第586 號卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）鄉鎮市調解條例係於44年1 月22日制定公布，曾於45年1月9 日、53年6 月6 日修正，於71年12月29日修正公布名稱及全文33條，於83年11月9 日、84年6 月29日、81年1月17日、91年4 月24日修正，復於94年5 月18日修正公布全文37條，並自公布日施行。而94年5 月18日修正前之鄉鎮市調解條例第24條第1 項規定：「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。」，第2 項前段規定：經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。」第26條第1 項規定：「經法院核定之民事調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」
（二）查兩造於89年7 月5 日於臺北市大安區調解委員會，就被繼承人高中嶽遺產執行爭議事件成立調解，經本院於同年
7 月19日予以核定在案。原告於90年2 月9 日，向臺北市大安區調解委員會再度提出調解之聲請，於同年2 月23日進行調解，經原告委請代理人到場，已於前述。惟原告之代理人業於90年2 月9 日調解期日撤回該件調解之聲請，臺北市大安區調解委員會即予以結案，此有臺北市大安區公所95年12月1 日函暨附件（見本院卷第2 冊第39至43頁），而原告並未向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。揆諸前揭規定，兩造於89年7 月5 日所成立之民事調解業已發生與民事確定判決同一之效力，原告不得再就被繼承人高中嶽遺產事件再行起訴。
（三）從而，兩造間先前業已就被繼承人高中嶽之遺產達成民事調解，即使系爭400 萬元存款係屬被繼承人高中嶽之遺產範圍，原告依法已不得再為任何主張。故原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
（四）至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
書記官 陳俐妙