臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度小上字第10號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 台灣省自來水股份有限公司第一區管理處法定代理人 甲○○上列當事人間給付水費事件，上訴人就中華民國94年8月31日本院台北簡易庭94年北小字第1757號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項、第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第436條之25規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436條之32第2項、第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，即屬不應准許，應予駁回，有最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。
二、本件上訴理由略以：水費異常為兩造不爭之事實，有爭執者係水錶是否符合標準。上訴人曾應被上訴人之要求，請水電工檢查屋內管線結果正常後，又請求被上訴人查驗水錶，但拆錶後，被上訴人不但未通知驗錶結果，也未依被上訴人營業章程第22條規定，要求上訴人負擔檢校費，復未提交驗錶報告證明水錶為標準，明顯可證水錶不合標準，上訴人實無理由支付異常水費，被上訴人未依其營業章程規定處理之作為，顯有違法及疏失，侵害上訴人用水權益，故原判決違反被上訴人營業章程第2、12、22及26條云云。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依據臺灣省自來水股份有限公司營業章程第26條規定核計水費，並恢復供水，復水費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件訴訟標的金額未逾新臺幣100,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。又上訴人所提之前開上訴理由，無非就原判決認定事實、取捨證據之職權，泛為爭執，雖其泛指原判決違背被上訴人營業章程之規定，然被上訴人之營業章程並非法律規定，縱有違背亦非屬前揭違背法令之範疇，且上訴人亦未表明原判決有何其他違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 曾部倫法 官 楊晉佳訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第二審裁判費 1500元本件不得抗告。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 陳莉庭