臺灣臺北地方法院民事判決 95年度建字第190號原 告 振基工程股份有限公司法定代理人 甲○○被 告 宇宙營造有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國九十五年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠其於民國93年9月3日、93年10月10日分別承攬被告「竹南鎮
照南國小93年度國民中學老舊危險校舍整建計劃」水電、消防工程（下稱照南國小工程）及「台灣動物科技研究所 SPF初代試驗場新建工程」水電、消防工程（下稱動科所工程），工程總價分別為新台幣（下同）6,000,000元及2,524,225元。其已依約完成工作，惟被告僅給付4,615,292元及2,651,779元，尚有工程款計1,786,804元未付（含動科所工程保固金102,000元、照南國小工程履約保證金300,000元、工程尾款1,384,804元），爰依系爭承攬契約，請求被告如數給付。
㈡聲明為：被告應給付原告1,786,804 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則抗辯：
㈠兩造確實就照南國小工程及動科所工程締有承攬契約，原告
並已完工。針對照南國小工程，兩造約定之工程款為5,589,744元，其他費用410,256元（此筆費用於完工後，被告再依實際情況支付），伊已付4,615,292 元，扣除如附表1編號2至7所示之扣款項目（扣款金額計857,558元）及其他費用中應扣除之業主水電費250,000 元，另加計依約應返還原告之履約保證金300,000元後，伊未付之工程款僅有577,150元（5,589,744－4,615,292－857,558－250,000＋410,256＋300,000＝577,150）。
㈡至動科所工程部分，應付之工程款合計為2,524,225 元，伊
已付2,651,779元，扣除附表2所示扣款項目（計47,000元），另加計依約應返還之履約保證金229,500 元及保固金102,000元，伊尚應給付原告156,946 元（2,524,225－2,651,779－47,000＋229,500＋102,000＝156,946）。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠兩造於93年9月3日締約，由原告承攬被告發包之照南國小工
程，工程款總額為6,000,000元，被告已付4,615,292元。此工程原告已完工，被告依約應返還原告履約保證金 300,000元。
㈡兩造復於93年10月10日締約，由原告承攬被告發包之動科所工程，應付工程款為2,524,225元，被告已付2,651,779元。
此工程原告已完工，被告依約應返還原告履約保證金及保固金各229,500元、102,000元。
㈢附表1編號1之扣款項目，兩造合意以扣款15,000元處理；編
號3之扣款項目，兩造合意以扣款30,000元處理；編號4之扣款項目，原告同意讓被告如數扣款。
㈣附表2編號1、2、4之扣款項目，原告同意讓被告如數扣款；編號3之扣款項目，兩造合意以扣款15,000 元處理。
得心證之理由：
㈠原告依據兩造間之承攬契約，起訴請求被告給付短少之工程
款並退還保固金。被告坦認尚有工程尾款未付，僅對短付之數額提出爭執。是以本件之爭點厥為：系爭照南國小、動科所工程，被告尚應給付原告之工程款數額為何？以下析論之。
㈡照南國小工程部分：
⒈觀諸此工程之工程合約書（本院卷第6 頁參照），其內明
確約定本工程之總價為6,000,000 元，原告並稱：當初因被告與業主訂約之金額不到6,000,000 元，故在投標時分成工程款約5,600,000元，「其他費用」約400,000元，被告並未言明「其他費用」是什麼項目，僅稱「其他費用」為伊應付之工程款，等完工後一併給付等語（本院卷第38頁言詞辯論筆錄參照），對此被告並不爭執，故本件工程之總價款，應為6,000,000 元無疑。被告雖辯稱：伊有權自前述「其他費用」項目中扣除業主之水電費250,000 元云云，惟伊亦坦認，當初兩造並未約定業主水電費應由原告負擔（本院卷第38頁言詞辯論筆錄參照），故伊前述主張顯屬無據，自不足採。
⒉被告另辯稱：伊有權自應付之工程款中，扣除如附表1 所示各項費用。經查：
①編號1之怪手費用，兩造合意以扣款15,000 元處理（本院95年12月26日言詞辯論筆錄參照）。
②編號2之業主減帳，未稅前之金額為16,246 元，原告同
意讓被告如數付款（本院卷第82頁言詞辯論筆錄參照），被告請求扣除含稅後之金額17,058元（16246×1.05≒17,058），應認有據。
③編號3之臨時水電費，兩造合意以扣款30,000元處理（本院卷第40頁言詞辯論筆錄參照）。
④編號4之地下電源修繕費78,000元，原告同意讓被告如數扣款（本院卷第40頁言詞辯論筆錄參照）。
⑤編號5之逾期扣款部分：
⑴被告辯稱：原告逾期完工，逾期天數33天，依此工程
合約書第6條第2項約定：「乙方（即原告）如不能在完工期限內完成，即每逾一日，應罰合約總價千分之三。該項罰款，甲方（即被告）得在乙方未領工程款內扣除」，伊有權扣款594,000 元云云。惟原告否認有逾期完工之情，對此利己之事實，自應由被告負舉證之責（民事訴訟法第277條前段參照）。
⑵被告主張原告逾期完工，無非以伊與原告約定之工期
為330日曆天，伊與業主約定之工期為360日曆天，系爭工程伊因逾期3 天遭業主罰款，由是推知原告逾期天數為33天等語為據。惟觀此工程之結算驗收證明書（本院卷第45頁參照），業主照南國小與被告間之工程款金額高達38,420,177元，而兩造間之工程款總價僅為6,000,000 元，可知被告向業主照南國小承攬之工程，範圍除伊發包予原告之水電、消防工程外，尚包含其餘項目，雖該驗收證明書明確記載被告因逾期3天遭罰款154,400元，惟被告並未能證明伊對業主負遲延完工之責，係因原告負責之水電、消防工程所致，徒以該驗收證明書，實不足以證明原告確實逾期33天完工，原告自無須負給付逾期罰款之責。準此，被告主張伊有權自應付工程款中扣除逾期罰款 594,000元，即乏依據，亦無可取。
⑥編號6之保固金部分：
⑴系爭工程之合約書第19條明白約定：「本工程自全部
竣工正式驗收合格之日起，由乙方（即原告）保固一年並開具保固切結書及繳納保固現金票（工程費百分之一點五）」，是以原告於此工程驗收合格後，負有給付被告90,000元（6,000,000×0.015＝90,000 ）保固金之義務，殆可認定。
⑵原告雖稱依約被告應先付訖工程款，其方有給付保固
金之義務云云，惟依前引契約條文文意，雙方並未約定以被告付訖工程款作為原告給付保固金之條件，故原告前述說法，難認有理。被告辯稱伊有權自應付工程款中扣除保固金，無非欲以伊所負之給付工程款債務，與原告所負之給付保固金債務，互為抵銷。按兩造互負債務，且給付種類相同，並均屆清償期，被告主張抵銷，於法並無不合（民法第334條第1項參照），則伊請求自應付工程款中扣除保固金之數額90,000元，實屬有據。
⑦綜上，被告得自工程款中扣款之金額，計為230,058 元
（15,000＋17,058＋30,000＋78,000＋90,000＝230,058）。
⒊本工程總價為6,000,000元，被告已付4,615,292元，再扣
除前項扣款金額230,058 元，合計原告尚得向被告請領工程款1,154,650 元（6,000,000－4,615,292－230,058＝1,154,650 ）。又被告坦承伊負有返還系爭工程履約保證金300,000 元予原告之義務，則原告請求被告如數返還該筆款項，亦為有據。
㈢動科所工程部分：
⒈兩造均坦認本件工程價款為2,524,225元，被告已付
2,651,779元等事實，僅對附表2所示扣款項目、金額有爭執。經查：
①編號1、2、4之管道砂費用2,000元、怪手費用10,000元
、垃圾清運費用5,000 元，原告均同意讓被告如數扣款（本院卷第83頁言詞辯論筆錄、95年12月26日言詞辯論筆錄參照）。
②編號3之水封箱費用，兩造同意以扣款15,000 元處理（本院卷第83頁言詞辯論筆錄參照）。
③綜上，被告得自工程款中扣款之金額，計為32,000元（2,000＋10,000＋5,000＋15,000＝32,000）。
⒉本工程總價為2,524,225元，被告已付2,651,779元，再扣
除前項扣款金額32,000元，合計被告已溢付159,554元（2,524,225－2,651,779－32,000＝-159,554）。惟被告坦承伊迄未返還系爭工程履約保證金229,500元及保固金102,000 元予原告，加計前述款項後，合計被告尚應給付原告171,946元（-159,554＋229,500＋102,000＝171,946）。原告請求被告返還102,000 元之保固金，未超逾前述金額，自為有據。
㈣綜上所述，原告依據兩造間之承攬契約，有權請求被告給付
照南國小工程尾款1,154,650元、履約保證金300,000元，及動科所之保固金102,000元。則其請求被告給付1,556,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官 詹雪娥