臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度拍字第141號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列聲請人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：第三人丙○○、丁○○於民國94年10月11日以其所有之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）360萬元之本金最高限額抵押權，存續日期自94年10月11日起至95年10月10日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣第三人丙○○、丁○○人於94年10月12日向聲請人借用300萬元，借款期限為1年，約定利息按每佰元日息10元計算，自借款日起按月繳付利息，借款期限屆至時一次清償本金，如未按期繳付利息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，並按每佰元日息50元計付違約金，並簽發本票一紙作為擔保。詎第三人丙○○、丁○○自借款日起即未繳付利息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿影本、本票等件為證。
二、然查：㈠按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，故不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，因此法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院始應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年度台抗字第367號裁判意旨參照）。經查，本件聲請人雖謂第三人丙○○、丁○○向其借款300萬元，約定如未按期付息時，全部借款即應視為到期，並簽發本票一紙作為擔保，惟其既未提出彼等間消費借貸債權確實存在之可信憑證，亦未陳報任何可資證明第三人丙○○、丁○○未按期付息之證據（聲請抵押權登記以外之約定事項第4條參照），嗣雖經本院於95年2月13日去函通知聲請人補正前揭事項，然聲請人除僅具狀指稱「借款係以現金方式交付債務人黃宜喟宜、丁○○」外，其亦未能對於前開事項證明清楚，則依前開說明，聲請人之聲請即有未合，不應予准許。
㈡且查，縱聲請人係依本票債權聲請拍賣抵押物，惟系爭本票
既未記載到期日，而聲請人亦未釋明曾向發票人為適法之提示，則依票據法第124條準用同法第66條之規定，該票據債權顯然亦未屆清償期無疑，是依前開規定，聲請人亦尚不得聲請拍賣抵押物。
㈢從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
三、另查，本件聲請人與第三人丙○○、丁○○間之利息約定已經超逾民法第204條第1項所定之利率上限甚多，甚至系爭借款有關違約金之約定內容更高達前揭約定利息利率之5倍，其是否適宜，甚至與法令規定究否吻合，非無研討之餘地，併此指明。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 黃慧怡