臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度抗字第269號抗 告 人 甲○○相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上述當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於本院95年度票字第13883號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人已於民國95年1月2日送件至相對人處進行債務協商，無奈相對人卻為拖延，至今尚未答覆抗告人，故本件應暫緩強制執行，促請銀行盡速完成債務協商云云。
三、經查，抗告人既於93年12月24日簽發金額新台幣1,200,000元、利息自發票日起前三個月按週年利率百分之三固定計息，自第四個月起按週年利率百分之十二固定計息，有本票乙份附卷可查（見原審卷第3頁），抗告人自應依票據法第121條及第52條規定依票載文義負付款責任。抗告人雖主張相對人對於抗告人之協商申請尚未回覆，本件應暫緩執行云云。惟查抗告人前開主張，充其量僅是就票據債務之存否為實體上爭執，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，並非本件抗告程序所能審究，是以抗告人之主張，自不足取。
四、從而，抗告人提出本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
審判長 法 官 黃莉雲
法 官 林振芳法 官 黃書苑以上正本係照原本作成。
依非訟事件法第45條第3項、第5項之規定，對本裁定抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可者為限。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 趙郁涵