臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度抗字第568號再抗告人 鉑鈾科技股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求解散清算事件，對於中華民國96年11月22日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、再抗告意旨略以：按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效，最高法院著有69年台上字第291號判例可參，查相對人於鈞院93年度訴字第3063號請求確認董事會決議無效事件審理中，否認伊的法定代理人於民國89年12月20日、
90 年1月17日所召開決議增資之股東會及董事會之合法性，又否認曾與第三人邵子豪於90年1月3日向伊的法定代理人借款新台幣（下同）1,125萬元、1,375萬元辦理增資之事實，則相對人主張其享有伊增資後之股份自不可採，應回復其原有股份即6萬股，故相對人不符合公司法第11條第2項規定得聲請裁定公司解散之股東資格；況伊業於95年1月25日、5月12日、6月1日先後向主管機關即台北市政府商業管理處申請變更伊的公司登記，包含：將伊的股東變更為1人股東、資本變更為500萬元、變更公司印鑑、變更公司組織為有限公司、變更公司所在地等事項，其中除變更公司組織為有限公司及縮減資本額為500萬元二事外，其餘申請均經台北市政府於95年2月13日來函核准，堪信相對人已非伊的股東，欠缺聲請公司解散之適格，原裁定及抗告裁定未經審酌上開判例意旨，逕予採信相對人已登記失效之持有股份，已有適用法規顯有錯誤情事。次查，伊迄今尚聘請2位員工輪班上班，並籌辦參展事宜而擬有企劃書等情，可認伊有待恢復營業繼續經營，自無公司法第11條第1項所謂「公司之經營顯著困難或重大損害」等情事，原裁定及抗告裁定認事用法尚有違誤，為此提起本件再抗告等語。
三、惟查，再抗告意旨僅重述其抗告理由，以相對人不符合公司法第11條第2項規定得聲請裁定公司解散之股東資格，及再抗告人並無同法第1項所指「公司之經營顯著困難或重大損害」等情事，就本院原裁定證據取捨認定結果再為爭執，是其再抗告意旨實屬對於事實認定之重複爭執，尚難認再抗告人已有具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律上見解具有原則上之重要性等事項，其再抗告核與首揭許可再抗告之要件不符，不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張靜女
法 官 林振芳法 官 管靜怡正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 張婕妤