臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度破字第114號聲 請 人 甲○○
30上列聲請人間聲請和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由聲請意旨略以：
㈠其受友人慫恿買賣股票，除投下全數積蓄，更向銀行貸款以
進行投資，詎所購股票價值一落千丈，其致非但血本無歸，更因此欠下龐大債務，雖有心償債，卻因經濟不景氣而收入銳減，無力如期繳納原貸款本息，不得不再度借貸，以債養債，債務黑洞更為擴大。
㈡其每月收入僅約新台幣（下同）22,699元，但積欠之債務已
達3,940,000餘元，每月應還利息即達60,000 元，以其收入根本無法清償前述債務，應已符合法定破產要件，惟其仍願表示最大誠意，先與債權人進行破產前之和解程序，倘債權人不同意與其和解，亦請鈞院依破產法第35條、第57條規定，宣告其破產。
按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和
解，破產法第6 條定有明文。惟查：本件聲請人聲請和解，雖提出和解方案，表明願以每月薪資百分之四十，按債權額比例分配予各債權人以清償債務，另要求各債權銀行停止計算利息、違約金，且以債權本金百分之八十作為其應償還之金額。本院就其提出之和解方案，函請各債權銀行表示意見，回函之16家債權銀行均表明不同意此和解方案，有各該銀行之覆函在卷可查，足見，聲請人聲請破產和解已無成立之可能，是其向本院聲請破產程序和解，核無必要，應予駁回。
又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務
人破產，破產法第35條固著有明文，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。次按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第57條、第58條雖規定甚明，然按「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第
148 條亦定有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2 項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。經查：依已回函之16家債權銀行來函所載，聲請人對該16家債權銀行之債務總額已達3,434,991 元。而依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人並無利息所得，以此推知其目前並無現金資產，且其名下別無其他財產，而聲請人自稱其目前每月收入約22,699元，扣除日常生活所必須外，所剩金額無幾。經審酌上開聲請人之資產狀況，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，而無宣告破產之實益，故而本院不依職權宣告聲請人破產，併予敘明。
依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 詹雪娥