臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度破字第26號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：聲請人持有富邦銀行、玉山銀行、中國信託銀行、荷蘭銀行、花旗銀行、國泰世華銀行、新光銀行等信用卡，銀行信用卡政策改變，形成欺詐用卡之嫌，原先銀行將信用卡及現金自動送至客戶手中，並承諾每期以2%貸款的額度按期償還，但現在銀行單方面改變原來承諾，要求以貸款的總額5%償還，其次目前所有銀行都停止信用卡貸款業務，聲請人7 、8 年來信用度均良好，每期均按數付清，因銀行政策改變致無法還債，總計聲請人積欠銀行新臺幣（下同）1,684,000 元債務，已達破產之規範，聲請人年屆70歲，除老人年金3,000 元外無職無薪，現一無所有，自民國95年3 月起就無法償債，為此聲請破產等語（聲請人於95年 2月10日聲請狀雖載「請准予破產和解」等語，然經本院裁定命補正文件時，已更正為係聲請破產（聲請人95年2 月27日狀第2頁）。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第 1項、第97條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（參照司法院院字第1505號解釋）。同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認於此一情狀，聲請宣告破產已為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查，本件經本院命聲請人補正財產狀況說明書，聲請人陳明其已一無所有，僅有老人年金3,000 元之固定收入，而聲請人所負債務達1,684,000 元，是依聲請人之情形，其資產顯難支付破產法第95條、第96條各項開銷，遑論供清償債務之用，再宣告破產後須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使債權人之債權減少分配，債權人亦不可能因此受有分配，實無宣告破產之實益，足認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 柯月英