台灣台北地方法院民事裁定 95年度破字第57號聲 請 人 甲○○上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因維持生活向銀行週轉，且投資股市失利，目前每月薪資僅新台幣（下同）2 萬元，惟必須支付銀行每個月4 萬元之利息，至今負債已達150 萬元，故請求宣告破產，使聲請人有重生之機會。
二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，破產法第6 條固定有明文，惟按聲請人聲請和解時，應提出財產狀況說明書，及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第7 條亦定有明文，又破產法第10條第1 款並規定：「和解之聲請遇有左列情形之一時，應駁回之：一、聲請不合第七條之規定，應限期令其補正而不補正者。」。經查，聲請人聲請本件破產和解，並未提出所擬與債權人和解之方案，亦未提供履行其所擬清償辦法之擔保等資料，經本院於95年5 月23日裁定命聲請人於裁定送達後5 日內補正，該裁定於95年5 月26日送達聲請人等情，有送達回證附卷可參，聲請人迄今尚未補正，揆諸上開說明，聲請人本件和解聲請，應予駁回。
三、再按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固有明文之規定，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。又按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第
1 項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
四、經查，本件聲請人主張其積欠第三人建華銀行、中國信託商業銀行、玉山銀行、荷蘭銀行、遠東銀行等債權人相關債務一節，業據聲請人提出債務統計明細表一件為證。惟據聲請人聲請狀所載，其所負債務，不計利息、違約金之部分，即達138 萬元；而聲請人所陳報之資產，雖主張有現金30萬元及月薪2 萬元，惟並未提出任何證據以實其說；本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，縱認聲請人有其所主張之資產，惟扣除每月日常生活所必需外，所剩金額無幾，經審酌上開聲請人資產狀況，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，而無宣告破產之實益。且債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務者，依破產法第148 條規定之旨趣，即堪認並無宣告破產之必要及實益，是本院無庸依職權宣告聲請人破產，併予敘明。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
民事第二庭法 官 黃蓓蓓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
書記官 劉碧輝