臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第1號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 張英郎律師被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 粘舜權律師複 代理 人 吳雨學律師
甲○○律師上列當事人間返還所有物事件，上訴人對於中華民國94年11月11日本院臺北簡易庭94年度北簡字第16558號第一審簡易判決提起上訴，本院於95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其前向訴外人信升汽車交通股份有限公司（下稱信升公司）拍賣場依拍賣程序以新台幣（下同）29萬元標得所有人即訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）之日產牌營業小客車一輛（車牌號碼000-00號、引擎號碼QG00000000號、車身號碼N16GS020051，下稱系爭車輛），被上訴人交清價款後，奇異公司於民國94年1月28日將系爭車輛交付被上訴人。嗣被上訴人將該汽車放置於臺北市○○路○○○號門前公開展示出售，並將車牌卸下，並於94年2月16日以42萬元售與訴外人倪道義。詎於94年2月18日凌晨4時許，上訴人竟未經被上訴人之同意，將系爭車輛竊取離開現場，被上訴人發現後立即於同年月19日報警處理，終於在臺北市○○○路○段堤防邊停車場內尋獲。被上訴人為系爭車輛之所有權人，因上訴人侵奪該汽車，致被上訴人未能依約完成系爭車輛之交易，失去出售系爭車輛轉售可取得之利益13萬元，爰依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人辯以：其係當舖業者（八八當舖），系爭車輛係訴外人王銘璋於93年10月18日開至其當舖典當，典當得款6萬元，典當條件為如3個月零5天未回贖，系爭車輛即屬上訴人所有。嗣王銘璋又以修車為由將系爭車輛開走，經其委託協尋公司找車，乃於94年2月17日下午尋獲。茲因王銘璋未於前開回贖期間內取贖系爭車輛，依當舖業法第21條規定，上訴人即於94年1月23日取得該車輛之所有權，上訴人取回系爭車輛，乃所有權能之行使，無主觀上之故意或過失，其對被上訴人自無庸負任何之損害賠償責任等語。
三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人130,000元，及自94年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原法院判決上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分，業經被上訴人及上訴人於本院審理時各自撤回起訴及上訴。）
四、經查：被上訴人主張其前向信升公司依拍賣程序以29萬元標得奇異公司所有之系爭車輛，並由奇異公司於94年1月28日將系爭車輛交付被上訴人。嗣於94年2月18日，在臺北市○○路○○○號門前，為上訴人所委託之拖吊業者，將該車輛拖走等情，有臺灣士林地方法院94年1月28日士院儀94年執富字第2345號函、讓渡書、繳款單、匯款單等件（原審卷第6至9頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正。
五、本件經本院於95年6月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為：（本院卷第47頁之準備程序筆錄）
（一）系爭車輛之所有權人？
（二）如認系爭車輛係被上訴人所有，則被上訴人得否請求上訴人應負如其聲明所示之損害賠償之責？爰分述之如下：
（一）系爭車輛之所有權人？
１、按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定，固無民法質權規定之適用。關於此等營業之質權，有當舖業法可資適用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（最高法院86年度台上字第1527號判決參照）。準此，民法第885條第2項：「質權人不得使出質人代自己占有質物。
」及同法第897條第1、2項：「動產質權，因質權人返還質物於出質人而消滅。返還質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效。」之規定，於營業質權仍應有其適用。
２、經查：王銘璋係於93年10月18日以系爭車輛為質當物，向上訴人質當6萬元，如王銘璋未於3個月又5日取贖，依前述當舖業法第21條規定，上訴人固得取得系爭車輛之所有權惟上訴人應王銘璋之請求，於93年11月18日將系爭車輛返還王銘璋，此有車輛借用切結書在卷（原審卷第41頁）可憑，是上訴人將系爭車輛交還王銘璋，顯已違反民法第
88 5條第2項禁止質權人使出質人代自己占有質物之規定。又依該車輛借用切結書雖載有：「……倘典當期滿本人未歸還該車，及未清償本息，本人同意由當舖派員自行取車且無異議」等語，寓有質權繼續存在之保留之意；然依民法第897條第2項該保留應屬無效，再依同條第1項之規定，因上訴人已將系爭車輛返還王銘璋，而使質權消滅，故上訴人仍不因王銘璋未於3個月又5日取贖，而取得系爭車輛之所有權。上訴人所辯其已取得系爭車輛之所有權，應不足採信，應認系爭車輛屬於依上開拍賣程序取得之被上訴人所有。
（二）如認系爭車輛係被上訴人所有，則被上訴人得否請求上訴人應負如其聲明所示之損害賠償之責？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」同法第216條第1、2項分別定有明文。又該條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。（最高法院48年度台上字第1934號判例參照）
２、經查：如上所述，被上訴人因向信升公司依拍賣程序以29萬元標得奇異公司所有之系爭車輛，而取得系爭車輛之所有權，上訴人對於系爭車輛並無合法權源，竟於94年2月1
8 日委託拖吊業者將系爭車輛由臺北市○○路○○○號門前拖走，被上訴人主張其於92年2月16日以42萬元出售予倪道義，因該車輛為上訴人拖走，乃與倪道義合意解約，有上訴人不爭執形式上真正之汽車買賣合約書及解約書各1紙在卷可憑（原審卷第10頁、第36頁），是上訴人雖於本院審理時已將系爭車輛返還被上訴人（本院卷第47頁），然上訴人應注意能注意而未注意系爭車輛於93年11月18日返還王銘璋時，該質權業已消滅，系爭車輛之所有權已生變更，竟仍於94年2月18日委託拖吊業者，在上址，將系爭車輛拖走，自有過失之責，並因之侵害被上訴人對於系爭車輛之所有權，則就被上訴人因此未能取得轉售之利益13萬元（計算式：420,000元-290,000元= 130,000元），核屬因上訴人上述之侵權行為致被上訴人所失之利益，即消極利益，依上說明，被上訴人自得請求上訴人負該轉售利益之損害賠償之責。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年6月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 林麗玲
法 官 劉又菁法 官 陳邦豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日
書記官 薛德芬