臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第18號上 訴 人 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 壬○○訴訟代理人 癸○○複 代理人 戊○○
丙○○甲○○乙○○被 上訴人 己○○
庚○○辛○○共 同訴訟代理人 陳適庸律師複 代理人 許博森律師
郭世昌律師丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年10月21日本院臺北簡易庭93年度北簡字第17720號第一審判決提起上訴，本院於96年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人己○○於民國91年11月27日至伊公司任職，並由被上訴人庚○○、辛○○擔任其職務連帶保證人。詎伊於92年2月間派己○○至台北市○○路○段16至18號之「鴻禧花園廣場大廈」擔任總幹事一職，負責綜合管理及代收該大廈各項費用，而己○○於任職期間竟侵占其所代收之管理費用，致伊因己○○於93年2月28日離職，而賠償該大廈管理委員會（下稱鴻禧管委會）新台幣（下同)187,710元（含短少返還之侵占款項165,629元及行政疏失22,081元〈該部分不請求〉）。且伊因己○○上開侵占犯行，而無法與鴻禧管委會續約，致依約原可受有營業利益損失達316,800元。爰依民法第188條第3項侵權行為法則及連帶保證契約之法律關係，求為命被上訴人應連帶給付伊482,429元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算（即93年5月5日）法定遲延利息之判決。原審法院除就被上訴人應連帶給付上訴人24,634元及其法定遲延利息部分為上訴人勝訴之判決（被上訴人就此敗訴部分並未聲明不服，即已確定）外，其餘則為上訴人敗訴之判決。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用部分均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人457,795元及自93年5月5日至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：己○○侵占管理費用業已陸續清償，伊僅積欠鴻禧管委會費用係58,634元，並非165,629元；又鴻禧管委會對於社區管理服務契約，係採公開招標方式，上訴人係因未能得標而無法與該管委會續約，顯與己○○侵占代收管理費用無關；另上訴人尚未給付己○○93年2月份薪資34,000元，伊等亦得以該金額與上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。
三、查，上訴人主張：己○○於91年11月27日至伊公司任職，並由庚○○、辛○○擔任其職務連帶保證人；而伊於92年2月間派己○○至台北市○○路○段16 至18號之「鴻禧花園廣場大廈」擔任總幹事一職，負責綜合管理及代收該大廈各項費用，而己○○於任職期間侵占其所代收之管理費用；且己○○已於93年2月28日離職，而伊賠償鴻禧管委會187,710元（含短少返還之侵占款項165,629元及行政疏失22,081元〈該部分不請求〉）等情，有卷附職務連帶保證契約、鴻禧管委會管理費收款單、存摺明細、支票存單可憑（見原審卷第57頁、第60至81頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第91頁正、反面），且己○○因上開行為涉有連續業務侵占罪嫌，經台灣板橋地方法院檢察署提起公訴，並經台灣板橋地方法院以95年度易字第313號刑事判決己○○有期徒刑7月，緩刑3年在案（見本院卷第71至72頁）。故上訴人主張上列事實，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠己○○因侵占管理費用而短少返還鴻禧管委會之金額究竟係165,629元，抑或是58,634元？㈡上訴人是否因己○○侵占管理費用，而無法與鴻禧管委會續約，致受有營業利益損失316,800元？㈢己○○因侵占管理費用而離職，則上訴人是否仍有給付93年2月份薪資之義務？茲分別論述如下：
㈠、己○○因侵占管理費用而短少返還鴻禧管委會之金額究竟係165,629元，抑或是58,634元？上訴人主張己○○侵占代收管理費用短少返還金額為165,629元（計算式：挪用總金額904,200元－回沖金額738,571元＝165, 629元）云云，業據提出挪用公款明細表及管理費收款單等件為證（見原審卷第58至81頁）。但查：
⒈上列明細表中，關於編號58號林碧靜管理費6,478元、編
號59、78號林金原管理費各21,454元（合計42,908元）、編號76號屠桂容管理費7,349元、編號77號李秀鳳管理費9,736元部分，己○○否認有收受此部分之管理費用（見原審卷第58至59頁），而上訴人亦未舉證己○○有代收該部分之管理費用；另編號79號宏響全人所欠繳之管理費（即91年6月至12月）26,129元係己○○尚未任職前之管理費（見原審卷第59頁），上訴人亦未證明此部分已繳付予己○○；再編號68、69號蘇美滿之管理費10,345元、4,050元，蘇美滿業已自行繳納（見原審卷第79頁之上訴人自提存摺明細）；以上共計106,995元部分，要非屬己○○所侵占之款項，自應予剔除。
⒉準此，己○○於上列任職期間所侵占代收管理費用計797,
205元（計算式：挪用總金額904,200元－應予剔除金額106,995元＝797,205元），再扣除期間己○○所回沖之金額738,571元（見原審卷第59頁），足見己○○短少返還鴻禧管委會之代收管理費用應係58,634元（計算式：797,205－738,571＝58,634）。是上訴人主張己○○短少返還鴻禧管委會代收管理費用為165,629元云云，即無可取。
㈡、上訴人是否因己○○侵占管理費用，而無法與鴻禧管委會續約，致受有營業利益損失316,800元？⒈按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。
⒉查，上訴人與鴻禧管委會原簽訂管理維護契約有效期間僅
1年（即自92年4月1日至93年3月31日止），又因上訴人提供之服務無法完全滿足該社區住戶之需求，經鴻禧管委會決議不再與上訴人續約等情，有卷附原管理維護契約、鴻禧管委會96年1月7日鴻管陳字第96021003號函足參（見本院卷第85至88頁、第99頁），可見上訴人並非依通常情形，或依已定之計劃，必可與鴻禧管委會續約甚明。是上訴人主張：伊因己○○上列侵占犯行而無法與鴻禧管委會續約，致受有營業利益損失計316,800元云云，委無可取。
㈢、己○○因侵占代收管理費用而離職，則上訴人是否仍有給付93年2月份薪資之義務？⒈按僱擁契約，依民法第482條之規定，係以受僱人於一定
或不定期限內為僱用人服勞務，而僱用人給與報酬為其成立要件。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第2201號及89年度台上字第2267號判決意旨參照）。
⒉查，己○○雖係於93年2月28日而離職，但其於93年2月間
既仍有為上訴人提供勞務（此亦為其所不爭執），則依上說明，縱己○○有上開侵占代收管理費用之行為，上訴人若因此而受有損害，亦僅屬於向己○○請求損害賠償之問題而已，惟仍無解其有給付該月份報酬34,000元予己○○之義務（民法第482條規定參照）甚明。是上訴人抗辯：
己○○因有侵占代收管理費用之不法行為，故伊無給付僱傭報酬之義務云云，要無可採。
㈣、綜上，己○○因侵占管理費用而短少返還鴻禧管委會款項為58,634元，而上訴人為其雇主，先行賠付予鴻禧管委會後，再依民法第188條第3項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請被上訴人應連帶給付上訴人58,634元，自屬有據。但因上訴人至今尚未給付己○○93年2月份薪資34,000元，被上訴人並以該薪資額與應賠償上訴人金額為抵銷後，僅需再給付上訴人24,634元。至上訴人逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
五、從而，上訴人本於民法第188條第3項規定及連帶保證契約之法律關係，請求被上訴人應連帶給付其24,634元，及加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算（即93年5月5日）之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至上訴人逾此所為之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款規定參照），至於不應准許部分，則為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 詹文馨
法 官 傅中樂法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官 高秋芬