臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度簡上字第183號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認契約偽造之訴事件，上訴人對於中華民國95年6月8日本院第二審判決提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣壹佰萬元者，不得上訴。對於第四百二十七條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新台幣壹佰萬元者，適用前項規定。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。」民事訴訟法第436條之2、第466條第1、2、3項分別定有明文。又司法院已依上開規定於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函將上訴第三審之利益數額提高為新台幣（下同）150萬元，並於同年2月8日起實施。再者，對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條、第442條第1項規定亦明。
二、本件上訴人請求確認契約偽造之訴之訴訟標的金額為41萬1,964元，未逾前述150萬元之數額，上訴人對於本院95年度簡上字第183號第二審判決自不得提起第三審上訴，上訴人對於本件不得上訴之判決提起上訴，依上說明，其上訴即非合法，應由本院以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 姜悌文法 官 曾部倫以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
書記官 謝梅琴