臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第330號上 訴 人即被上訴人 甲○○訴訟代理人 姜義贊律師複代理人 周嬿容律師被上訴人即上訴人 乙○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，兩造對於中華民國95年4月7日本院台北簡易庭95年度北簡字第5644號第一審判決各自提起上訴，本院於96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新台幣壹萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人甲○○其餘上訴駁回。
上訴人乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔十分之八，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○主張：上訴人即被上訴人乙○○於民國（下同）90年9月12日以新臺幣（下同）350萬元向其購買門牌編號臺北市○○區○○街○○○巷○○號5樓房地，約定自90年9月12日起一個月內一次付清。惟乙○○未依約給付，91年6月20日結算時猶欠80萬元，乙○○遂允諾按月給付依
80 萬元計算之利息12,000元，並於91年9月20日給付40萬元。詎乙○○僅於92年5月15日交付現金5萬元、93年3月22日存入其帳戶10萬元、93年10月1日交付現金20萬元，及無從記憶之時日交付現金5萬元，尚餘40萬元未清償。為此，依買賣之法律關係起訴，並聲明：乙○○應給付40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人即被上訴人乙○○則以：其因積欠甲○○購屋價金80萬元，曾簽發面額80萬元之本票予甲○○，91年10月14日其向彰化銀行領取18萬元，將其中之15萬元現金返還甲○○，取回前開80萬元本票後再簽發面額65萬元本票。嗣於92年間，甲○○兩度出國，其因而返還甲○○各5萬元（計返還10萬元），92年5月15日返還5萬元現金，92年聖誕節又返還5萬元（甲○○孫女回國，給紅包之用），90年10月至92年12月止，復按月給付甲○○12,000元。另於93年3月22日將10萬元存入甲○○臺灣銀行帳戶。再者，甲○○應將所收之電梯維護費交給其，再由其轉交給永大機電工業股份有限公司（下稱永大公司），但91年至93年間甲○○並未將所收之電梯維護費交給其，其仍於91年至92年間逐年簽發面額38,880元之支票予永大公司，並連同上開票款湊足5萬元給付甲○○現金（連同上開票款，合計3年給付原告共15萬元）。迨93年9月29日，其再自世華銀行領出現金90萬元，將其中20萬元交予甲○○，至此所欠債務均已清償，並取回前開面額65萬元本票等語，資為抗辯。並聲明：甲○○之訴駁回。
三、本件經原審判決乙○○應給付甲○○297,940元，及自94年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○就其敗訴部分，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○102,060元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回乙○○之上訴。乙○○則就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決不利乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。㈢駁回甲○○之上訴。
四、兩造除均引用原審書狀證據及陳述外，甲○○補稱：其於每年7、8月間均將住戶之電梯維護費以現金交給乙○○，再由乙○○開立隔年兌現之支票支付給永大公司，故乙○○辯稱91至93年間其未交付電梯維護費云云，顯不足採。又縱使乙○○所辯屬實，然乙○○於該大樓內有兩戶（即21號5樓即23號5樓），故乙○○每年應負擔之電梯維護費為9,720元，則每年之電梯維護費38,880元扣除乙○○應負擔之9,720元，剩餘之29,160元始為乙○○之清償，因此91年至93年間，乙○○僅於87,480之範圍內發生清償效果等語。乙○○補稱：甲○○在原審依買賣法律關係請求並非依借貸關係請求，自無使用金錢代價應支付利息可言，原判決謂甲○○所收取利息未逾民法規定年息百分之二十，顯有違誤，因此其自90年10月至92年12月間共支付甲○○312,000元，應生清償買賣價金之效力，如不生清償效力，亦係甲○○所收之不當得利，其得主張抵銷；又其確有開立80萬元本票給甲○○，嗣償還15萬元後，另開65萬元本票換回80萬元本票，此由甲○○連每月12,000元之些許金額均要求其開立字據，何有80萬元之巨額反未要求其開票等語。
五、不爭執事項：㈠乙○○於90年9月12日向甲○○購買門牌編號臺北市○○區
○○街○○○巷○○號5樓房地，約定自90年9月12日起一個月內一次付清350萬元。惟乙○○未依約給付，91年6月20日結算時猶欠80萬元，乙○○遂出具書據，允諾：「按月給付依80萬元計算之利息12,000元，並於91年9月20日給付40萬元」。
㈡其後，乙○○於92年5月15日交付現金5萬元、93年3月22日
存入甲○○帳戶10萬元、93年10月1日交付現金20萬元，另於不復記憶之期日交付現金5萬元，共計清償40萬元。
㈢91年至93年間甲○○有向住戶收取電梯維護費，而乙○○曾
於91年至93年間簽發面額38,880元支票三紙，用以支付91年至93年永大公司電梯維護費。
㈣乙○○於該大樓有兩戶房屋，故每月應負擔之電梯維護費為
9,720 元。（4,860×2＝9,720）
六、本院之判斷：㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨足供參照。
㈡乙○○辯稱91年10月14日向彰化銀行領取18萬元，將其中之
15萬元現金返還甲○○，並以65萬元本票換回所簽發之80萬元本票等情，雖提出存摺交易明細為證（附於原審95年3 月31日民事準備狀），然前開存摺交易明細，僅得證明前開帳戶於91年10月14日有提款18萬元之事實，無從證明乙○○有將其中之15萬元交給甲○○。
㈢乙○○復辯稱其於甲○○92年兩度出國時各返還5萬元（計
返還10萬元），又於92年5月15日返還5萬元現金，92年聖誕節再返還5萬元（甲○○孫女回國，給紅包之用）云云，然業經甲○○否認，乙○○復未舉證以實其說，此部分事實仍難信實。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。查乙○○於91年6月20日所書立之允諾書記載：「91年9月20日前還40萬元，逾40萬元再分期或一次給付，每月利息12,000元（捌拾萬元）已付至7月份止）」，足見兩造就乙○○遲延給付買賣價金應負之遲延利息已約定為每月12,000元，則縱使乙○○於90年10月至92年12月確實每月支付12,000元，亦屬上開遲延利息，甲○○並無不當得利可言。再者，上開約定利率僅18％，未逾民法第205條法定最高利率，並無過高，且前開允諾書既已載明為「利息」，乙○○辯稱應將之用以抵充所欠之買賣價金本金債務云云，即不足採。
㈤又甲○○固不否認有向住戶收取電梯維護費，惟辯稱每年所
收之電梯維護費現金均有交給乙○○云云，但其所辯並未舉證以實其說，自不足採，則乙○○自91年至93年間逐年簽發面額38,880元之支票予永大公司代甲○○清償電梯管理費，自對甲○○生清償本件買賣價金之效力。惟乙○○每年應負擔之電梯維護費為9,720元，業據乙○○自陳在卷（見本院95年8月3日準備程序筆錄第3頁），是以扣除乙○○應負擔之9,720元後之餘額29,160元（388,880－9,720＝29,160 ），始為乙○○對甲○○提出之清償，則91年至93年間，乙○○共清償87,480元（29,160×3＝87,480），於此範圍發生消滅債務之效果。至乙○○辯稱每年曾以現金連同上開電梯維護費湊足5萬元後交給甲○○云云，但為甲○○所否認，乙○○既未舉證以實其說，此部分所辯即不可採。
㈥乙○○復辯稱最後於93年9月29日自世華銀行領出現金90萬
元，將其中20萬元交予甲○○，全部清償上開債務後，取回其所簽發面額65萬元本票云云，並提出存摺影本為證（附於原審95年3月31日民事準備狀），甲○○雖不否認於93年10月1日收受20萬元，但否認曾要求乙○○簽發面額65萬元本票及乙○○取回本票之情，乙○○既自承並未留存所取回之本票（見本院95年8月3日準備程序筆錄），自無從證明有清償全部債務情事。
七、綜上所述，甲○○並未舉證證明有將電梯維護費交給乙○○，則乙○○簽發支票支付電梯維護費自對甲○○生清償本件買賣價金之效力，而乙○○所為清償之抗辯，除上開電梯維護費外其餘舉證均有未足，惟因前開支票票款須扣除乙○○應負擔之電梯維護費，僅生消滅87,480元債務之效果，故甲○○請求乙○○給付312,520元（400,000元-87,480元），及自支付命令送達被告翌日即94年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審就其中297,940元本息部分，所為乙○○敗訴之判決，並無不合，乙○○上訴意旨仍執前詞旨摘原判決此部份不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又乙○○應多負擔一戶之電梯維護費，原審就超過297,940元部分，即14,580元，所為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部份不當，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，就乙○○簽發支票交永大公司代甲○○清償電梯管理費87,480元部分，原審判決並無違誤，甲○○仍執前詞據以上訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 蔡世祺法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成本件不得上訴中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官 劉寶鈴