臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度簡抗字第40號抗 告 人 台北市政府法定代理人 乙○○代 理 人 謝家健律師相 對 人 甲○○上列當事人請求調整租金等事件，抗告人對於中華民國95年5 月24日本院臺北簡易庭95年度北簡字第16160 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定就訴訟標的價額之核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰柒拾元。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、本件抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：
（一）伊於民國35年光復時接收日產，取得坐落台北市○○區○○段1小段513地號土地（下稱系爭土地），相對人於45年間繼受第三人戴文郎之基地租賃關係，與伊成立不定期限租賃關係，當時租金約定為每月每坪新臺幣（下同） 1.5元，年租金為376.5 元，而系爭土地之社會、經濟環境條件已有所變遷，有調整租金之必要，抗告人依民法第 442條規定訴請調整租金，並請求調整後之租金。
（二）本件伊係請求自93年11月1 日起至94年12月31日止調整相對人所承租系爭土地年租金，及給付調整後之租金共268,
870 元，且伊與相對人間之租賃契約，因相對人將系爭房屋（即台北市○○區○○街○○巷○○號）讓與第三人沈奇成而終止，伊已將系爭土地出租與沈奇成，原審認本件為不定期限租賃關係，以租賃存續期間10年核定訴訟標的價額，容有誤會等語。
三、經查，抗告人固於原法院起訴狀訴之聲明第1、2項分別記載「被告（即相對人）向原告所承租坐落台北市○○區○○段
1 小段513地號面積69平方公尺之土地，年租金自94年11月1日起調整為每平方公尺按該土地當年度申報地價年息百分之五計算，並依比例按月於每月一日給付原告。」、「被告應給付原告268,870元及自94年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，惟其於理由第五點主張：「... 本件原告於93年10月18日即通知被告自93年11月1 日起調整，自得溯及自93年11月1日起調漲租金，並請求被告給付93年11月至12月兩月之租金共268,870元（計算式如原證八）。」等語，原證八計算表記載請求租金之期間自93年11月起至94年12月止，租金總額合計268,870 元，足見抗告人請求原法院調整租金之期間究僅限於93年11月至94年12月間，或其期間未確定，顯有不明瞭之處，須經原法院行使闡明權，始得確定。嗣抗告人於本件抗告狀表明本件原係不定期限租賃關係，惟兩造間之租賃關係業於相對人將系爭房屋轉讓予沈奇成而終止，沈奇成業另與抗告人訂有租約，本件係請求調整93年11月1 日至94年12月31日期間之租金及給付調整後租金共268,870 元等情，有抗告狀、建物所有權查詢表、台北市市有非公用基地租賃契約書等件在卷可稽，足認本件抗告人係請求調整93年11月1 日至94年12月31日期間內租金及給付調整後租金268,870 元。抗告人雖以一訴主張二項訴訟標的，其標的有競合之處，惟其終局目的在請求調整後之租金，依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以訴訟標的價額較高之第2項聲明（即請求調整後之租金268,870元部分）為抗告人就本件訴訟標的所有之利益，核與首揭規定相合。從而，本件訴訟標的價額應核定為268,870 元。原法院未為闡明，逕核定本件訴訟標的價額為2,569,705 元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
民事第六庭審判長法 官 李昆曄
法 官 邱 琦法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
書記官 林秀娥