臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度聲更一字第4號聲 請 人 AMERICAN
（香港商美亞保險有限公司）法定代理人 甲00000000代 理 人 陳長文律師
張朝棟律師李家慶律師相 對 人 新光產物保險股份有限公司法定代理人 乙○○上列聲請人聲請返還訴訟費用保證書事件，本院裁定如下：
主 文本院89年度重訴字第633號聲請人所提出之臺灣銀行保證書貳紙（編號4EH7/06862號面額新台幣柒仟貳佰壹拾陸萬伍仟壹佰柒拾肆元、4EH7/06863號面額新台幣壹仟陸佰伍拾萬元），准予發還。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人之法定代理人原為Wong Man Fai，變更為ChristpherGeorge Townsend，聲請人業已向本院聲明承受本件聲請返還訴訟費用保證書事件程序，並提出委任狀正本，與法相合，合先敘明。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，聲請人前遵本院民事裁定，為擔保訴訟費用，曾提供臺灣銀行保證書2紙（編號編號4EH7/06862號面額新台幣（下同）柒仟貳佰壹拾陸萬伍仟壹佰柒拾肆元、4EH7/06863號面額壹仟陸佰伍拾萬元）為擔保，因保證書非屬提存法第6條第2款所稱之擔保物，聲請人將保證書於93年5月25日解交於本院89年度重訴字第633號保管。又臺灣高等法院已以93年度重上字第317號判決駁回聲請人之上訴，二造均未於法定期間內上訴，全案遂告確定終結，而於上開訴訟事件中，已繳納之第一、二審訴訟費用悉由聲請人預為支出，相對人並未支付任何訴訟費用，因供擔保之原因已消滅，爰聲請返還上開保證書等語。
四、經查，聲請人主張之事實，經本院調閱本院89年度重訴字第633號、臺灣高等法院93年度重上字第317號全案卷宗審核結果屬實。又相對人主張其因本案支出訴訟費用9,956萬9,515元，向本院聲請確定訴訟費用額，業經本院於95年6月30 日以95年度聲字第314號裁定駁回，及經臺灣高等法院於95 年6月30日、95年9月26日以95年度抗字第1113號裁定抗告及再抗告駁回，該事件並已於95年10月23日確定在案，有臺灣高等法院95年11月17日確定證明書一份在卷可憑，是本件聲請人供擔保原因業已消滅，從而聲請人聲請發還訴訟費用保證書，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 朱俶伶