臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10420號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○
丁○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還信用卡消費借貸款事件，本院於中華民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬零捌佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍拾陸萬捌仟零壹拾叁元部分，自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於93年2 月20日，與原告簽立信用卡契約，向原告請領信用卡使用，被告依信用卡約定條款第14、15、
20、21條約定，得於特約商店記帳消費，但應於次月之繳款截止日前向原告清償，逾期按年息19.7% 計算之利息。另被告於93年2 月23日，以代償卡代付其於美商花旗銀行、慶豐商業銀行、友邦國際信用卡公司之信用卡欠款，就該代償部分利息及費用，計收方式以代償後前24個月內按月計收代償餘額1.1%計算之手續費，第25個月起按年息19.7% 計收利息。另被告分別於93年10月15日、94年6月7日，與原告簽訂簡易通信貸款契約，各向原告借用新臺幣（下同）210,000元、210,000元，約定利息均按年息18.5%計算，各分36期、60期清償，均依年金法按月計付本息，並均約定併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一同繳納，於信用卡之每月繳款截止日分期攤還利息，若一期未繳視為全部到期，且均約定逾期清償時，改按年息19.7% 計算遲延利息。詎被告就上開借款自95年9 月26日起，即未依約清償本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，則計算至95年9 月26日為止，被告積欠之債務，信用卡部分之本金、利息，各為52,064元、 4,477元，代償部分之本金、利息，各為123,160元、12,334 元，借款部分之本金、利息，各為392,789元、46,054 元，爰分別依信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡條款、代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、債權明細查報表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年12月13日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依前揭信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 林秀娥