臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10566號原 告 乙○○○被 告 甲○○訴訟代理人 吳雨學律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠伊女張玲君於民國88年間與被告結婚，並未生育子女。嗣張
玲君於91年11月28日病故，遺有財產新臺幣（下同）2,405,497元（含中國信託商業銀行存款1,998,352元、基隆東信路郵局存款69,634 元、出售股票所得327,555元、出售基金所得9,956元），伊與被告為張玲君之繼承人，應繼分各為1/2，惟被告將全部遺產據為己有，侵害伊繼承權，爰請求回復伊應得之1,202,749元。
㈡被告復於張玲君在世時，以使張玲君進行人工受孕及接受開
腦手術之方式，侵害張玲君之健康，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為相關規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元。
㈢張玲君於90年2 月間因病臥床，自斯時起至張玲君辭世時止
，由伊獨立照顧張玲君，被告因而無庸聘僱專業看護，而未支出按日以2,000 元計算之看護費用，爰依侵權行為相關規定，請求被告賠償伊於90年4 月至91年11月底期間，相當於看護費用之勞務支出800,000 元。
㈣聲明為：被告應給付原告3,002,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
被告則抗辯：
㈠張玲君過世時僅留有不到20,000元之遺產，且被告係依其遺
願，為其購置金寶山靈骨塔位支出237,000 元，張玲君之遺產尚不足支付喪葬費用，被告自未侵害原告之繼承權。退步言之，縱認原告之繼承權遭到侵害，然其在92年2 月間即曾向被告追討遺產，足證其在斯時即知繼承權遭侵害之事實，其遲至95年間方提起本件訴訟，請求權顯已罹於時效，被告亦得拒絕給付。
㈡原告另依侵權行為相關規定請求被告賠償慰撫金、相當於看
護費之勞務支出，縱認原告有權為此請求，其請求權亦已罹於時效。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠侵害繼承權部分：
⒈按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之
。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。
⒉原告主張被告與其女張玲君為夫妻，婚後未生育子女；張
玲君於91年11月28日病逝，兩造為張玲君之繼承人，原告並未分得張玲君之遺產等情，為被告所不爭，堪予信實。惟原告另主張：其對張玲君之遺產繼承權遭被告侵害云云，則為被告所否認，對此利己之事實，自應責由原告舉證證明之。經查：
①原告主張張玲君身故時，遺產達2,405,497 元云云，僅
提出中國信託商業銀行存款系統歷史交易查詢報表、基隆東信路郵局客戶歷史交易清單、股票歷史成交紀錄等件為證（本院卷第19至31頁、第37至42頁參照），惟觀諸該等報表，於張玲君91年11月28日亡故時，其所有之中國信託、郵局存款分別為21元、25元，非如原告主張之1,998,352元、69,634 元；至由前述股票歷史成交紀錄，亦僅能得知於90年1月18日至91年1月23日期間，張玲君共有56筆股票交易，成交金額達1,513,506 元，尚不足以證明張玲君身後遺有價值327,555元之股票及9,956 元之基金。由是可知原告主張之遺產數額，並無確切證明，其此部分所言即難遽信。
②退步言之，縱認被告確實侵害原告之繼承權，原告有權
請求回復遺產1,202,749 元，然原告前於92年間即曾向被告追索其應得之遺產，有被告提出、原告於92年2 月17日親書之信函為證（本院卷第144至147頁參照），足證原告至遲於斯日即已知悉繼承權遭被告侵害，其遲至95年9 月29日方提起本件訴訟，請求回復繼承權，其繼承回復請求權之行使，顯已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，於法自屬有據。
㈡侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良方俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。又依侵權行為相關規定請求賠償，倘行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⒉原告主張被告故意以讓張玲君接受人工受孕及開腦手術之
方法，侵害張玲君之健康，致其受有精神上痛苦；及於張玲君生病期間，未聘僱專業看護，而由其負責照顧張玲君，均屬故意不法侵害其權利，應依侵權行為相關規定負賠償之責云云，未據提出確切證據證明之，要難認為被告確有原告所指故意侵害張玲君健康之舉；況原告坦認：因被告承諾日後會奉養原告，故其自願辭職照顧生病之張玲君等語（本院96年8 月14日言詞辯論筆錄參照），尤證原告照顧生病之張玲君，乃出於自由意願而為，被告雖因此未聘僱專業看護並支付費用，然並未因此侵害原告之權利甚明，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償之責，亦屬無稽，其所為前開主張均不足採。
㈢綜上所述，原告未能證明被告有其指稱之侵害繼承權及侵害
張玲君之健康、致其支出看護張玲君勞務等侵權行為，則其請求被告回復其繼承權，並負侵權行為賠償之責，均難認有據。準此，原告請求被告給付3,002,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 詹雪娥