臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第11264號原 告 台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零貳佰肆拾貳元，及自民國九十四年十二月八日起至民國九十五年一月六日止，按年息百分之九點八八計算之利息，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計算之利息；並自民國九十五年一月八日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟玖佰陸拾叁元，及自民國九十四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息；並自民國九十五年一月八日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬元，及自民國九十四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之三點四四七計算之利息；並自民國九十五年一月八日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告分別於民國94年7月7日、同年10月21日，簽發面額各為新臺幣（下同）300,000元、610,000元，約定利息，前者自借款日起至95年1月6日止按年息9.88% ，另自95年1月7日起至清償日止按年息13.88%計算；後者按年息百分之7.99% 計算，均未約定到期日，且均約定免除作成拒絕證書之本票2紙；且均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。另被告於94年10月21日，向原告借用新臺幣（下同）4,700,000 元，約定利息，自借款日起至95年10月20日止，按年息 1.99%計算，及自95年10月21日起至96年10月20日止，按原告調整指數房貸利率加碼年息0.453%計算，並自96年10月21日起至清償日止，按原告調整指數房貸利率加碼年息1.45% 計算；清償期為114 年10月21日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，且被告自94年12月
8 日起，即未依約清償應分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期。被告尚欠原告如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一、
二、三項聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出本票、借據、授信約定書、利息明細表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年12月8 日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第
3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段亦有明文。本件被告未依約給付票款，且於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭規定，自應負擔返還票款與借款之責任。從而，原告依前揭票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一、二、三項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官 林秀娥附錄：
民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。