臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第1333號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 遠璟股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 曾大中律師複 代理人 王世平律師上列當事人間請求給付債權事件，本院於民國95年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因與案外人方楊麗卿間有確認地上權不存在等事件訴訟，經台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）判決方楊麗卿除應塗銷地上權登記外，並應自民國89年9月28日起至交付稻穀日止，按月賠償伊新台幣（下同）33,930元損害金，且經最高法院駁回方楊麗卿上訴而告確定。伊乃執該確定判決為執行名義，聲請台灣苗栗方法院（下稱苗栗地院）執行上列方楊麗卿應賠償伊之損害金計2,103,660元。
嗣經伊查報方楊麗卿持有被告股份95股，經由苗栗地院囑託本院於94年12月29日核發禁止方楊麗卿對於被告公司股份為轉讓或其他處分行為，及第3人就該股份為過戶之行為（下稱「系爭禁止移轉命令」）。但被告於收受系爭禁止移轉命令後，竟以方楊麗卿持有上列股份已移轉予林思琪（原起訴狀誤載為林思敏，嗣於本院審理中更正為林思琪，見本院卷第85頁）為由，而聲明異議。惟方楊麗卿上列移轉股份行為，係屬與林思琪通謀虛偽意思表示為無效，爰依強制執行法第120條第2項、及民法第18 4條侵權行為等規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告股份95股及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之股息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：方楊麗卿於94年12月26日通知伊，辭任伊公司監察人並已將持有伊公司股份95股轉讓予林思琪，且本件執行法院係核發「扣押命令」，並非收取或支付轉給命令，則原告自不得請求伊給付方楊麗卿原持有之股份95股；且方楊麗卿轉讓股份之行為與伊無涉，伊亦無不法侵害原告之債權行為等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告因與方楊麗卿間有確認地上權不存在等事件訴訟，經台中高分院判決方楊麗卿除應塗銷地上權登記外，並應自89年9月28日起至交付稻穀日止，按月賠償原告33,930元損害金，並經最高法院駁回方楊麗卿上訴而告確定。原告乃執該確定判決為執行名義，聲請苗栗地院執行上列方楊麗卿應賠償原告之損害金2,103,660元。嗣經原告查報方楊麗卿持有被告股份95股，經由苗栗地院囑託本院於94年12月29日核發禁止方楊麗卿移轉被告股份95股之系爭禁止移轉命令等情，有卷附本院94年12月29日北院錦94執助壬字第5447號執行命令、財政部台灣省中區國稅財產歸屬資料清單、被告公司股東名簿及股東名冊可憑（見本院卷第5至7頁、第89至90頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁正、反面），且經本院依職權調閱本院94年度執助字第5447號強制執行卷宗（下稱本院執行卷宗）查核屬實，堪信為真。
四、本件應審究者為原告可否依強制執行法第120條第2項、民法第184條侵權行為法則規定，訴請被告給付方楊麗卿原所持有其公司之股份95股？茲分別論述如下：
㈠、按債務人對於第3人之金錢債權為執行時，執行法院除發命令禁止債務人處分該金錢債權，並禁止第3人向債務人清償外，得以命令許債權人收取，為強制執行法第115條第1項、第2項所明定。而第3人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，未於接受執行法院命令後10日內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第3人為強制執行，同法第119 條第1、2項亦有規定。又債權人依同法第120條對於異議之第3人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得於自己名義以異議之第3人為對相人，按一般規定提起「給付之訴」；如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，祗能提起「確認之訴」，蓋禁止命令僅禁止債務人及第3人處分債權或其他財權，債權人尚不得請求第3人給付。
㈡、又，有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司雖有股權存在，而得行使股東之權利，惟其出資係屬其享有之財產權，不能認係強制執行法第115條第1項所謂債務人對於第三人之金錢債權，而應屬同法第117條之其他財產權。故對於有限公司股東出資額之執行，不得依強制執行法第115條第1項之規定，發扣押命令、禁止出資股東收取或為其他處分或禁止公司向出資股東清償，而應依同法第117條準用同法第115條規定，禁止債務人處分其權利並應囑託公司禁止債務人處分（最高法院87年台上字第277號判決意旨參照）。
㈢、查，原告查報得知方楊麗卿持有被告公司股份95股，乃由苗栗地院囑託本院於94年12月29日核發系爭禁止移轉命令乙情，固為兩造所不爭執，但依上說明，方楊麗卿持有被告公司股份為屬於股東出資權利，是原告依強制執行法第120條第2項規定，僅得提起「確認之訴」，而不得逕行向本院提起給付之訴（即訴請請被告應給付方楊麗卿原持有被告公司股份
95 股），於法自有未合。
㈣、再查，方楊麗卿於94年12月26日辭任被告公司監察人時，即已同時告知被告其已將原持有股份95股移轉予林思琪（見本院卷第90頁之股東名冊），而系爭移轉命令係於95年1月6日始到達被告乙事，亦經本院依職權調閱本院執行卷宗核閱明確，足見本院系爭移轉命令於到達被告時，方楊麗卿業已將原持有被告股份95股移轉予林思琪至明。況方楊麗卿與林思琪間移轉系爭被告公司股份之行為，係屬其2人間之契約關係，顯與被告無涉。而方楊麗卿將持有被告股份95股移轉予林思琪，並通知被告公司為股東名簿變更，依公司法第163條、及第164條規定，被告自無置喙之餘地。是原告以方楊麗卿與林思琪間移轉被告公司股份之行為，係屬通謀意思表示為由，主張被告應對其負民法第184條侵權行為責任云云，即無可取。
㈤、雖原告主張：方楊麗卿與林思琪間轉讓被告公司股份行為，違反公司法第165條規定，故對伊不生效力云云。惟按，公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。且公司法第165條第1項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者，於未發行股票之公司係指未「過戶」前，不得向公司主張因受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括已受讓股份之股東請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第2項而自明，該股份轉讓之成立要件與對抗要件，迥不相同（最高法院92年度台上字第1770號判決意旨參照）。準此可知，方楊麗卿與林思琪間若有轉讓股份行為之合意時，即已生轉讓股份之效力，與是否業已依公司法第165條規定辦理股東名簿登記，僅生是否可對抗被告公司之效力問題而已。故原告主張：方楊麗卿與林思琪間轉讓被告公司股份行為，違反公司法第165條規定，對伊不生效力云云，容有誤會，自無可採。
五、從而，原告依據強制執行法第120條第2項、民法第184條侵權行為法則規定，訴請被告應給付原告股份95股及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之股息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
書記官 高秋芬