臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第1565號原 告 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 己○○訴訟代理人 蔡海水律師被 告 丙○○
乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查本件原告於民國95年1月18日起訴時，主張依兩造簽訂之協議書約定內容，請求被告己○○、丙○○返還借款新台幣（下同）349萬元。原告復於95年3月22日追加乙○○為被告，並依兩造簽訂之協議書約定，請求被告連帶返還借款349萬元。嗣於95年9月29日原告復具狀追加他訴，主張被告三人簽發349萬元票據以擔保系爭借款債務，而依兩造間之票據關係，請求被告等返還票款349萬元。則其請求之基礎事實同一，其訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告己○○於82年10月間向原告借款349萬元，並簽發票號為TH0000000號、發票日為82年10月29日之同額本票1紙，另被告丙○○、乙○○為系爭借款之連帶債務人，為擔保己○○之借款而另行簽發同額本票1紙。嗣兩造於89年4月24日就系爭債務簽訂協議書，確認己○○、丙○○應清償原告借款349萬元，並約定簽訂協議書時由己○○給付原告80萬元，其餘借款由丙○○負責清償。但丙○○並未依約清償餘款，為此依兩造簽訂協議書之約定，請求被告返還借款349萬元。又前開己○○及丙○○、乙○○所簽發之本票雖已罹於3年時效，惟依票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，原告仍得請求被告償還其所受有之利益，為此依兩造間之票據關係請求被告償還所受之利益349萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告349萬元，及自82年10月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告己○○辯稱：否認有向原告借款，亦否認系爭協議書為真正。被告與原告素不相識亦無金錢往來，且系爭協議書上並無被告之簽名，被告並未簽訂系爭協議書，亦未取得349萬元之借款。又被告並未簽發票號為TH0000000之本票予原告，原告所執被告簽發之本票，業經被告提起確認本票債權不存在之訴勝訴確定，故原告之主張，並無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告丙○○辯稱：被告並未就系爭債務擔任連帶保證人，被告雖然確實在系爭協議書上簽名，係因原告承諾於簽名後將塗銷抵押權登記，但被告簽名後，原告竟反悔不願為塗銷登記，被告遂將該協議書當場撕毀，故系爭協議書應為無效。又被告並未簽發票號為TH0000000之本票予原告，故原告之主張，並無理由。
並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告乙○○具狀辯稱：系爭協議書與被告無關，且原告空言主張被告為連帶債務票據擔保人，卻並未提出該票據舉證，其主張並無理由（本院卷第47頁）。
六、原告主張被告己○○向原告借款349萬元，並以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，請求被告連帶給付349萬元云云。
被告則均否認之。
㈠經查原告自陳證據為協議書、抵押權設定契約書及借款證明
書云云，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第238頁）。惟查原告並未提出借款證明書以證明被告有向其借款之事實，此外原告所提出抵押權設定契約書上所載之債權人係訴外人戊○○，並非原告，有該契約書影本一份附卷可按（本院卷第81頁及反面），從而據此不能證明被告己○○等三人有向原告借款及保證之事實。
㈡又原告所提出協議書上僅有原告及丙○○之簽名，並無被告
己○○、乙○○之簽名，有該協議書影本一份可證（本院卷第15-16頁），且被告丙○○復辯稱其於系爭協議書簽名後，因原告反悔不願為塗銷登記，遂將該協議書當場撕毀，故系爭協議書應為無效等語。經查系爭協議書第三條約定：「甲乙方於本協議簽立完成後，應協同至台北地院辦理強制執行撤封手續（案號：87年民執地字第18788號）及至新店地政事務所辦理抵押權塗銷登記」。惟查原告並未依約撤回87年民執地字第18788號拍賣抵押物強制執行事件，亦未塗銷抵押權登記，致被告己○○所有之不動產經本院民事執行處拍賣，並由訴外人汪鎂琇、周志光買受，有被告所提本院民事執行處通知影本一份在卷可稽（本院卷第183頁）。從而據此足證被告丙○○雖與原告就系爭協議書之內容達成合意，惟因原告不願撤回強制執行程序及塗銷抵押權登記，丙○○遂撕毀系爭協議書為解除契約之意思表示，而原告嗣後亦確實未依約履行，足認兩造有解除系爭協議書之合意。此外原告並未舉證證明系爭協議書仍然有效存在，則原告依系爭協議書所載之內容請求被告連帶返還借款349萬元云云，即無理由。
七、原告又主張被告己○○簽發面額為349萬元之本票1紙予原告，依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還其所受之利益349萬元云云。被告己○○則否認之。經查原告固提出被告己○○所簽發之票號TH0000000本票影本一紙（本院卷第98頁），惟查被告己○○業已就該票提起確認本票債權不存在之訴，並經本院判決確認該本票債權不存在確定，有本院新店簡易庭87年度店簡字第628號、88年度簡上字第659號判決影本各一份、民事判決確定證明書影本一份附卷可稽（本院卷第59-60、174頁），足認兩造間並無票據債權債務關係存在。是被告所辯，應屬有據。從而原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還因系爭票據所受之利益349萬元，即無理由。
八、原告另主張被告丙○○、乙○○為擔保被告己○○之借款，於82年間簽發面額349萬元之本票1紙予原告，故依票據法第
22 條第4項之規定，請求被告丙○○、乙○○償還其所受之利益349萬元云云。被告則均否認之，被告丙○○並辯稱該本票係偽造等語。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又票據利益償還請求權雖非票據上之權利，然係因票據而生，故須執票人之票據上權利，曾經有效存在：倘若發票人自始未在票據上簽名，則該票據自始無效，自無票據上之權利，當然亦無利益償還請求權可言。而本票是否由發票人所作成，則應由執票人負證明之責。本件被告丙○○、乙○○既否認簽發系爭本票，則依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就系爭本票之票據權利存在負舉證之責。
㈡經查被告丙○○業已提出票號為TH0000000之本票影本一紙
（本院卷第196頁），並辯稱該票係偽造等語。惟查原告並未提出被告丙○○、乙○○所簽發之本票原本，以證明該本票為真正，亦未舉證證明兩造間確實有票據債權債務關係存在，是原告之主張，即屬無據。至於原告雖曾經以發票人名義為被告丙○○、乙○○之本票，聲請裁定准許強制執行獲准，並因被告丙○○、乙○○無財產可供執行，而經本院發給債權憑證，有該債權憑證影本一份附卷為證（本院卷第95頁）。然查本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，從而原告所執上開本票裁定及債權憑證，並不足以證明系爭本票確實為被告丙○○、乙○○所簽發。故原告請求被告丙○○、乙○○依票據法第22條第4項之規定，償還因本票而受有之利益349萬元，為無理由。被告所辯，應為可採。
九、綜上所述，原告並未舉證證明原告與告己○○間確實締結消費借貸契約，亦未舉證證明原告與被告己○○、丙○○、乙○○間有何票據債權債務關係存在，是被告所辯，應屬可信。從而原告依借款返還請求權及票據利益償還請求權，請求被告連帶給付原告349萬元及自82年10月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
十、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
民事第六庭 法 官 邱 琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官 池東旭