臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第1580號原 告 寶華商業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 甲○○
乙○○被 告 丁○○
丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬陸仟壹佰伍拾貳元，及自民國88年8月13日起至清償日止，按年息8.25%計算之利息，並按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告丙○○如以新台幣玖拾貳萬陸仟壹佰伍拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第11條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、查，泛亞商業銀行股份有限公司已於民國93年3月19 日更名為寶華商業銀行股份有限公司，此有卷附經濟部函經授商字第09301042580號可憑（見本院卷第5至7頁），此予敘明。
三、本件被告丁○○（下稱丁○○）經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：丁○○於84年9月12日邀同被告丙○○ (下稱丙○○)為連帶保證人，向伊借款新台幣 (下同)3,180,000 元，借款期間自84年9月12日起至104年9月12日止，約定每1個月為1期，分240期平均攤還，利率按年息8.25%計算，遲延繳納時，並自應償付日起，逾期6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20% 加付違約金。
本金或利息如有一部遲延，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎丁○○未依約攤還本息，經伊拍賣抵押物受償後，尚不足清償借款本金926,152元及自88年8月13日起算之利息。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、丙○○則以：伊確實擔任丁○○系爭借款之連帶保證人，但對於丁○○未繳款及房屋被查封拍賣均不知情等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、授信約定書及本院民事執行處通知北院義88民執寅字第2118號等件為證（見本院卷第8至9頁），且為丙○○所不爭執（見本院卷第16頁反面），而被告丁○○經合法通知後（見本院卷第13頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
七、雖丙○○抗辯：對於丁○○未繳款及房屋被查封拍賣均不知情云云。惟觀諸兩造系爭借款之授信約定書第10條既已約定「立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，利息如數付清」（見本院卷第8頁反面），則丙○○於簽名擔任丁○○系爭借款連帶保證人，自當知悉其基於連帶保證契約應與丁○○（即主債務人）負連帶清償責任，故原告以本件起訴狀繕本作為其履行連帶保證責任之通知，於法自屬有據，丙○○自不得以其不知丁○○未依約繳款作為其免責之事由。是故丙○○上列抗辯，即無可取。
八、從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
九、原告、丙○○各陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 高秋芬