臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第2071號原 告 乙○○被 告 甲○○ 住台北縣土城市○○街○○巷○號4樓 上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訴訟代理人 周承武律師上列當事人間因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以94年度附民字第338號裁定移送前來，本院於中華民國95年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：被告甲○○於民國93年11月16日中午12時30分許，騎乘車號000-000號重型機車，途經台北市○○路、松江路口人行道時，適為行經該處之原告乙○○所遇，被告因侵吞兩造合夥事業公款東窗事發急於逃逸，竟騎乘上開機車衝撞原告，致原告倒地並受有右肱骨近端骨折（頸及大結節）、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害。又原告因被告上揭傷害行為支出醫療費用新臺幣（下同）8,340元（含馬偕紀念醫院醫療費用6,270元、中醫治療費用2,070元）；且原告因傷不能工作6個月，受有薪資損失36萬8,471元；復因原告受傷期間無法執行帶團出國任務，損失差旅費及小費20萬元；原告更因之受有精神上之痛苦，故請求慰撫金60萬元，共計117萬6, 811元。上述各項損害，均係被告不法侵害所生之結果，應由被告負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告117萬6,811元，及自95年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：本件事發當天中午12時許，被告在台北市○○路、松江路口附近巧遇原告及其友人3名，原告一看到被告就朝被告之臉部、胸部毆打，因原告人多勢眾，且被告在93年間已遭原告毆打過2次，所以當時被告不敢也無法還手，更不敢在現場繼續逗留，遂馬上騎乘機車欲離開現場，未料原告旋即追上，並將被告連人帶車拉倒，致被告跌傷，原告自己重心不穩也跌倒，被告爬起來再度騎車逃離，原告又自後方追上，再次拉倒被告機車，原告也再次跌倒，復強行取走被告機車鑰匙，又舉拳要毆打被告，被告只好逃離現場。因此，本件原告所受傷害，係因原告以雙手追、拉被告機車共
2 次後，自行跌倒所造成，原告在追、拉被告機車前，並未受傷，此由上開機車前方菜籃並未變形、機車之左右兩側、擋風玻璃刮損，及原告受傷部位係在右手手臂等情狀，即足證被告既未直接衝撞原告，亦未以機車左把手擦撞原告，反而是被告因遭原告追打而受傷，被告亦已另訴向原告求償，故原告所受傷害，並非被告所為，被告自不負侵權行為損害賠償責任；縱認原告主張之事實為真，原告對於本件損害之發生，亦為與有過失，被告自得依過失相抵規定，請求減輕本件賠償數額。又原告自稱其職業為導遊，然導遊須帶團才有收入，薪資收入並不穩定，故原告以其92年度之薪資所得，作為計算其薪資損失之標準，顯然不當。另原告在93年12月間即陸續帶團出國，顯非因傷而無法工作，自無損失可言；且原告所受傷害，係原告自行跌倒所造成，故原告請求之慰撫金數額，亦屬過高。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執之事實：
一、被告於前開日期、時間，駕駛上開車號之機車，途經前開地點，適為行經該處之原告所遇（附民卷第1頁、本院卷第28頁）。
二、兩造於前開時地巧遇後，因被告欲騎乘上開機車離去，原告旋即上前攔阻、追躡，並自後方拉住被告上開機車尾部2次，原告因而倒地致其左右膝蓋受傷（本院卷第15頁反面、第
20 、28至29頁、第35頁、第42頁反面）。
三、被告對於原告在馬偕紀念醫院治療所支出之醫療費用6,270元，並無爭執（本院卷第15頁反面）。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於上揭時、地駕駛機車衝撞原告，致原告倒地受傷，並造成原告支出醫療費用、薪資、差旅費及小費損失及精神上痛苦等項損害；被告則否認渠於上揭時、地有何駕駛機車衝撞原告之行為，且辯稱原告所受身體上傷害係因其拉扯被告機車，自行跌倒所致云云。是以，本件兩造主要之爭點即為：被告於上揭時、地，有無故意或過失不法侵害原告之身體之行為？原告所主張之損害賠償項目及金額是否有據？原告就本件損害之發生或擴大，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告於上揭時、地，有無故意或過失不法侵害原告之身體之行為？經查，被告騎乘機車於上開時地巧遇原告，原告欲將之攔下，被告為逃避原告攔阻乃加速騎乘欲離去，原告心有不甘遂自後方拉住被告機車車尾二次，原告因而跌倒受傷之事實，業經臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查終結，認被告涉犯刑法普通傷害罪犯嫌，此有臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第10558號起訴書附卷可參，被告並自認原告受傷係因其拉機車二次跌倒導致（本院95年9月11日筆錄，第43頁）。查被告係機車駕駛人，應可預見機車在行進中，如知有他人自後方拉扯機車不放手，而駕駛人仍不停車或甚而加速前進時，將造成拖行該他人，並將導致該他人生命、身體發生危險或傷害之結果，此為一般駕駛人應知之道理，況原告拉住被告機車跌倒二次，被告斷無不知原告在後拉住其機車之情，詎其仍繼續前進，並因而導致原告受傷之結果，被告顯有傷害原告之故意甚明，從而，被告辯稱原告受傷係因其自行拉扯被告機車而跌倒所致，渠無須負責云云，自不足採。至原告主張其受傷係因原告追撞所致，惟此為被告否認，參以原告所受傷害為右肱骨近端骨折（頸及大結節）、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷，屬於身體上半部之傷害或跌倒擦傷所致，並無遭追撞時產生之身體下半部傷害，此外，原告復未能舉證證明原告追撞其身體，是原告主張其係遭被告騎機車追撞云云，不可採信。又原告受有右肱骨近端骨折、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害之事實，業據原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第3頁），因此，原告主張其所受傷害為原告所造成之事實，應可採信。
㈡、原告所主張之損害賠償項目及金額，是否有據？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於上揭時、地，因故意不法侵害原告身體，致原告受有右肱骨近端骨折、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害之事實，已如前述，故原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其損害，自屬有據。爰再就本件原告主張之各項損害賠償及金額，是否適當有據，分別審究如下：
１、醫療費用支出部分：原告主張因被告不法侵害其身體，致原告受有右肱骨近端骨折、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害，其至馬偕紀念醫院治療而支出醫療費用6,270元，及另至幸吉堂中醫診所就診亦支出醫療費用2,070元，已據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、醫療費用繳費證明、幸吉堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據等件以資為證（附民卷第3至13頁參照）。經查，其中原告於馬偕紀念醫院所支出之醫療費用6,270元，被告並不爭執其真正，堪信為真實，自應准許原告此部分之請求。至原告另至幸吉堂中醫診所就診而支出之醫療費用2,070元部分，被告雖抗辯此係無必要之支出云云，惟中醫治療與我國風俗習慣相符，衡情應為原告復健所需，故原告此項支出應屬必要費用，被告上開所辯，尚非可採，是原告請求被告給付中醫治療之醫療費用2,070元，亦應予准許。
２、薪資損失部分：其次，原告主張其因受傷不能工作6個月，致損失薪資36萬8,471元，雖據其提出92年度薪資所得扣繳憑單為證（附民卷第14頁參照），惟上開扣繳憑單，僅能證明原告在92年度之所得淨額為若干，並不足以證明原告因受有前述傷害，致不能工作達6個月之事實，是原告主張其因傷致受有6個月不能工作之薪資損失云云，尚難信為真實，故原告此部分之請求，自不應准許。
３、差旅費及小費損失部分：再查，原告又主張其受傷治療期間，無法執行帶團出國之導遊業務，致其損失差旅費及小費共20萬元云云。然據本院查詢原告自93年11月26日起至95年4月26日止之出入境紀錄（本院卷第24頁參照），原告在本件侵權行為事實發生後之半年內（即自93年11月16日起算6個月內），前後共有3次之入出境紀錄，且其歷次出入境之相隔時間，最短者僅1個月餘，最長者亦不過2個月左右，原告於本院95年4月26日言詞辯論時，亦自承其受傷後曾經出國之事實（本院卷第15頁反面參照），是原告因本件受傷後，既仍得以如此頻繁出國，堪認原告所受傷害程度，於其日常生活行動自由，應尚未構成相當之妨礙，故原告主張其受傷治療期間，無法執行帶團出國之導遊業務云云，顯非可採。至原告雖另主張其出國之目的，係為就醫云云，惟原告並未就此有利於己之事實，舉證以實其說，故原告此部分主張之事實，亦非可採。因此，原告請求被告給付差旅費及小費損失20萬元，應非有據，自不能准許。
４、慰撫金部分：另按法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方當事人身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情狀定之。經查，本件原告因被告不法侵害其身體，致受有右肱骨近端骨折、右手臂擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害，已如前述，而原告身體受此傷害後，尚遺右肩疼痛半年、右臂轉動不利及疼痛之後遺症，有原告提出之幸吉堂中醫診所診斷證明書1紙在卷可憑（附民卷第12頁參照），堪認原告受有相當之精神上痛苦；又被告為大專學歷，目前從商，渠名下擁有租賃、獎金所得及宜劭企業有限公司之投資額等財產，財產約300萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參（本院卷第42 頁反面、第44至45頁參照），本院爰斟酌前述原告所受傷害之程度、雙方之身分、地位等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以15萬元為適當，至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
㈢、原告就本件損害之發生或擴大，是否與有過失？查本件事故之發生，乃因原告為攔阻、追躡被告離開現場，自被告後方拉住被告機車尾部2次跌倒所致，原告對於其強拉行進中之被告機車，極有可能導致自己被拖行而身體受傷之結果，應得以預見，且原告當時亦得以防止此項傷害結果之發生或擴大，惟原告竟為阻止被告離開事故現場，採取自被告後方強拉被告機車之行為，堪認原告對於本件損害之發生或擴大，亦屬與有過失，故被告抗辯本件原告請求賠償之金額，應依民法第217條第1項規定，予以減輕等語，即屬有據。因此，本院斟酌兩造對於本件損害之發生或擴大，均互有過失等情，認本件原告應負擔之過失比例為1/3，被告之過失比例則為2/3。從而，本件原告請求賠償之金額，應減輕至10萬5,560元（計算式：1 5 萬8,340元-15萬8,340元*1/3=10萬5,560元）。
二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付10萬5,560元及自95年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
三、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第六庭法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 朱俶伶