臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第303號原 告 乙○○訴訟代理人 林宜君律師複 代理人 丙○○被 告 丁○○被 告 富隆綜合證券股份有限公司長安分公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳騰文律師
宋珍芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及自民國95年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣肆拾陸萬伍仟元，及自民國93年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第1項、第2項於原告依序以新台幣肆拾萬元、壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丁○○（下稱丁○○）經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠丁○○為被告富隆綜合證券股份有限公司長安分公司（下稱富隆公司）之營業員，伊於民國93年間委託丁○○代為購買友達股票，而丁○○未經伊同意或授權，竟連續利用伊帳戶（即上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行之帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）買賣友達股票，致伊受有新台幣（下同）1,20 0,000元之損害。而富隆公司既為丁○○之僱用人，自應與丁○○對伊負連帶賠償責任（併依借款契約法律關係主張連帶賠償責任，見本院卷第191頁）；㈡另丁○○向伊借款465,000元，並約定自93年12月1日作為利息起算日，然丁○○至今仍未清償上列借款。爰依侵權行為法則、借款契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡丁○○應給付原告465,000元，及自93年12月1日起算之約定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、富隆公司則以：原告自行將系爭帳戶存摺及伊公司帳號00000000000號帳戶（下稱股票帳戶）存摺、印鑑等文件，均交由丁○○保管，自難謂其未授權或同意丁○○以其上列二帳戶操作買賣股票；又原告於伊公司開立股票帳戶時，既已切結不得將上列存摺、印鑑等文件交由營業員保管，則原告違反上列切結事項，則伊自無庸就丁○○行為負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠丁○○為富隆公司之營業員，原告於富隆公司開立股票帳戶，並於93年間委託丁○○代為購買友達股票，且將系爭帳戶及股票帳戶存摺、印鑑均交由丁○○保管；而丁○○已於94年8月間自富隆公司離職等情，有卷附富隆公司客戶對帳明細表、系爭帳戶存摺可憑（見本院卷第8至11頁、第
88 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第138頁、第159頁），堪信為真。㈡另原告主張丁○○向其借款465,000元乙情，業據提出借據為證（見本院卷第20頁），而丁○○經合法通知後（見本院卷第34頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，自足採信為真。
五、本件應審究者為㈠丁○○對於原告應否負侵權行為責任？㈡富隆公司是否應與丁○○負連帶賠償責任責任？茲分別論述如下：
㈠、丁○○對於原告應否負侵權行為責任？⒈查，原告主張丁○○未經其授權或同意，竟以其系爭帳戶及
股票帳戶買賣友達股票，致其受有損害1,200,000元乙節，固據提出借據為證（見本院卷第134頁），而丁○○經合法通知後（見本院卷第34頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張丁○○此部分之主張，堪信為真。
⒉惟按，債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，
亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，觀諸上列丁○○所書立之借據內載：「茲向乙○○小姐（指原告）借友達融資股票陸萬股，．．．折合新台幣壹佰貳拾萬元正，以乙○○小姐願意賣出價格為基準，含除權利息結清為止。」（見本院卷第134頁），可知丁○○縱曾於事前未經原告同意，利用系爭帳戶及股票帳戶買賣友達股票，然原告於事後知悉時，亦已同意丁○○將上列買賣友達股票所致損害1,200,000元，轉換作為借款，此觀丁○○出具上列借據予原告自明。
⒊準此，原告既已同意丁○○將侵權行為損害賠償之債，更改
為借款債務，則雙方間債權債務關係即已生「債之更改」之效力，故丁○○自無庸對原告負侵權行為損害賠償之債務至明。
㈡、富隆公司是否應與丁○○負連帶賠償責任責任？⒈承前所述，丁○○既無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，
則富隆公司固為其僱用人，亦無庸依民法第188條規定，與丁○○負連帶賠償責任甚明。
⒉況退步言之，縱丁○○需對原告負侵權行為賠償責任，但原
告於富隆公司開立股票帳戶時，亦知悉不得將系爭帳戶及股票帳戶、印鑑交由營業員代為保管之規定（見本院卷第165頁原告親簽之同意書、第166頁之開戶契約），而原告明知上列規定，卻將系爭帳戶及股票帳戶存摺、印鑑等文件，均交由丁○○代為操作買賣股票，且丁○○亦知不可代客保管上列存摺及印鑑，卻違反規定（「證券商負責人與業務人員管理規則」第2條、第18條第11款規定參照），足見富隆公司對於受僱人之職務監督已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，自無庸與僱用人丁○○負連帶賠償責任。是原告主張：富隆公司應與丁○○對伊負連帶賠償責任云云，顯無可採。
⒊另原告主張依據借款契約富隆公司亦應與丁○○負連帶給付
責任云云。但承前所述，原告既已同意丁○○經系爭侵權行為之債務變更為借款債務，則該借款契約效力僅及於該契約當事人即原告、丁○○，自不及於契約以外之第3人即富隆公司。故原告依據借款契約主張富隆公司應與丁○○負連帶給付責任，亦無可取。
六、從而，原告依據借款契約之法律關係，訴請丁○○給付借款1,200,000元（見本院卷第191頁）及加計自起訴狀繕本送達翌日（即95年2月5日，見本院卷第34頁）起算法定遲延利息；465,000元並自93年12月1日起算之遲延利息；均為有理由，應與准許。至原告逾此所為請求，即無理由，應與駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 高秋芬