臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第311號原 告 乙○○○訴訟代理人 劉同遠律師被 告 甲○○上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於九十五年六月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰貳拾萬元及自民國94年12月04日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
１、被告係和信養生事業有限公司之負責人，於93年06月30日以該公司在籌設「第五台中和區第二台之加盟站」為由，收取原告加盟金新台幣（下同）120萬元，事後卻未有加盟站之存在，也未簽加盟合約，只約定要作第五台的東西，被告亦未將該筆款項歸還。
２、被告另於93年8月13日、93年8月23日向原告各借款50萬、93年08月30日借款70萬元，被告並簽發支票以為支付，然經原告提示後，未獲任何付款。
３、為此請求被告清償前述加盟金及借款共計340萬元及自94年12月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息。及願供擔保請求宣告假執行（參卷p-14）。
二、被告方面：
１、否認親自點收原告120萬元之加盟金。否認收據為被告所簽。曾珮榕是和信養生事業有限公司之總經理，被告為該公司負責人，公司有無收受該筆加盟金不清楚，但收據上大小張是正確的。收據是公司的收據無誤。
２、原告所提支票是被告之支票，已同意公司使用。會計告知四紙支票的票款前已經還了，實際還有多少金錢往來，要請會計查證。
３、聲明：駁回原告之訴。
三、本院審理：
１、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
２、雙方爭點：⑴原告稱：
①請求三百四十萬元，其中一百二十萬元是加盟金，給付
的對象也是被告甲○○，當時沒有簽加盟合約，只是約定要做第五台的東西，只有收到（聲證一，支付命令卷，及本案審理卷p-16）之收據。
②而二二○萬元，是因為原告跑去問被告第五台為何還沒
有安裝，被告說資金短缺向原告借款，開立支票向原告調借，被告開了四張支票共二二○萬元向原告調現。
⑵被告稱：
①否認沒有收原告一二○萬元之加盟金。（提示收據）這
個不是我簽名的，曾珮榕是和信養生事業有限公司的總經理，我是該公司的負責人，我們公司有無收到這筆錢我不知道。但是收據上的公司大小章是正確的印章沒有錯。一二○萬元是和信養生公司的收據，與我個人無關，此部份有收據上的印文可證。
②否認有向借款，（提示四張支票及退票理由單影本）這
些是我的支票，會計告訴我這四張支票的票款錢都已經還了，原告沒有將票據返還，究竟原告借了多少錢，我們還了多少錢，我還要查證。支票是我借給公司的，但是我同意公司使用的。
３、爭點之釐清：①原告請求之一二○萬元之加盟金，其收據確實記載為收
款人為和信養生事業有限公司，而非被告，在證據上無法顯示實際上利益歸屬者為被告，加盟金之法律關係是存在於原告及和信養生事業有限公司之間，原告向被告請求返還，被告抗辯我個人無關，為可信，原告請求當無理由。
②關於借款部分，被告否認之，但卻坦陳有將自己之支票
交給和信養生事業有限公司借款，而各該票據經退票，但原告稱向伊借款者為被告，而非和信養生事業有限公司，本件借款有相關票據及其退票理由單為憑，相關票據之發票人為被告而非和信養生事業有限公司，顯見原告之主張為可信，被告抗辯自屬無理由，原告之請求當屬有理由。
四、本件原告請求加盟金之返還為無理由，而請求返還借款為有理由，但原告主張之法律關係為借款之返還，而非票據法上支票款請求權，其遲延利息之利率應為年利率5%而非6%，且支付命令之繕本送達被告之日期為94年11月25日寄存送達（10日後00年00月00日生效），故原告之請求於主文第一項以外部分為無理由，應予駁回。原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。敗訴部分假執行之聲請並予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 許博為