臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第3470號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐訴訟代理人 甲○○被 告 龍漢工程有限公司兼法定代理人 戊○○上二人共同訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○
己○○庚○○台灣寶麗潔股份有限公司上 一 人法定代理人 乙○○上列當事人間請求清償借貸款等事件，本院於95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告龍漢工程有限公司、戊○○、丁○○、己○○應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬零柒佰壹拾壹元，及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之七點四八計算之利息，並自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告台灣寶麗潔股份有限公司、龍漢工程有限公司應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
前二項被告如其中一項被告已為給付，他項被告在該給付範圍內免給付義務。
被告戊○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之七點八七計算之利息，並自民國九十五年一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告龍漢工程有限公司、戊○○、丁○○、己○○、台灣寶麗潔股份有限公司連帶負擔四分之一，餘由被告戊○○、庚○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具予原告之授信約定書第12及微型企業創業貸款契約書之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告丁○○、己○○、台灣寶麗潔股份有限公司經合法通知而未於言詞辯論期日到場；被告庚○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、 原告聲明：如主文所示。並陳述：
（一）被告龍漢工程有限公司於民國93年3月邀戊○○、洪芳芳、己○○為連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自93年3月30日起至98年3月30日止。並約定按原告之「基準利率」加4％機動計息，94年11月30日上開基準利率為3.48％故年利率為7.48％，約定按月攤還本息。借款到期或視為全部到期者，按前開利率計付遲延利息，凡逾期償還者，其逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付之違約金。目前全部債務視為到期，尚欠本金390,711元及利息、違約金。
（二）又被告戊○○於92年12月間邀庚○○為連帶保證人，向原告申請微型企業創業貸款，借款1,000,000元，並約定借款期間自92年12月16日起至98年12月16日止，貸款逾期未還，被告同意取消優惠利率並改按原貸款利率3％加郵政儲金一年期定儲機動利率加3％固定利率計算之利息及違約金，94年12月16日滯欠時郵政儲金一年期定儲機動利率為1.87％即年利率為7.87％，並約定自貸放日起12個月內按月繳納本息，自94年1月16日起，分60期按月攤還本息。凡逾期償還者，其逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付之違約金。
（三）另被告漢龍工程有限公司為清償原告訴之聲明第一項之債務，背書轉讓如附表一所示，被告台灣寶麗潔股份有限公司所開立之支票乙紙，金額為500,000元。原告提示後不獲支付，為此依票據法之規定向被告龍漢工程有限公司、台灣寶麗潔股份有限公司請求連帶給付票款。
二、被告龍漢工程有限公司、戊○○、庚○○均聲明：駁回原告之訴。被告龍漢工程有限公司、戊○○均陳述：已與銀行協商達成協議，銀行同意暫不向法院聲請強制執行等詞。被告庚○○陳述：伊僅為擔保人，房子已被扣押等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之微型企業創業貸款契約書、借據、授信約定書、支票退票理由單、郵匯局一年定儲利率變動表等為證；而被告丁○○、己○○、台灣寶麗潔股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。被告龍漢工程有限公司、戊○○、庚○○對於本金、利息、違約金不爭執，雖另以房屋遭扣押或已與原告達成協議，暫不向法院聲請強制執行云云置辯，惟查，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項、第2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條檢索抗辯權，最高法院88臺上第1815號判決可資參照，是以，被告龍漢工程有限公司、戊○○、庚○○以已與銀行協商達成協議，銀行同意暫不向法院聲請強制執行或房子已被扣押云云置辯，均不足採信。本院依原告提出之上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項、第二項、第三項所示之本金、利息及違約金洵屬有據，應予准許。
叁、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 方美雲