臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第3595號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 告 乙○○訴訟代理人 楊山池律師複代理人 陳垚祥律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國95年8月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼為台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號三樓房屋內，進行原告所有門牌號碼為台北市○○○路五段二三六巷二弄二三號二樓房屋屋頂之漏水修繕工程。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有門牌號碼為台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）位於原告所有門牌號碼為台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之上層。系爭2樓房屋原無漏水狀況，因被告進行裝修系爭3樓房屋後即發生嚴重漏水現象，其後雙方於里長林振鴻協調之下簽訂協議書，被告同意原告進行漏水修繕。
原告遂委請建興水電冷氣行之陳江泉進行漏水檢測，陳江泉發現系爭3樓房屋之熱水管為漏水之原因，兩造即同意由陳江泉進行熱水管之防漏修繕工程。惟於陳江泉施工完畢後，系爭2樓房屋天花板之漏水狀況雖有改善，但仍未完全排除。陳江泉表示可能尚有其他漏水原因並未查明，建議再次進行漏水檢測與修繕，然被告卻拒不配合。但系爭2樓房屋天花板之漏水情況既仍存在，而有修繕之必要，依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，被告仍有容忍原告進入系爭3樓房屋內進行修繕之義務。為此，爰依公寓大廈管理條例第
6 條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告前因整修浴室，經原告告知有漏水現象後，隨即進行多次之修繕，但漏水情況依舊，最後遂同意原告委請之陳江泉進行修繕，將熱水管重新安裝，改用明管，但系爭2樓房屋之漏水情形並未完全改善，足見該漏水情況不可歸責於被告，亦非自系爭3樓房屋進行修繕所得改善，故被告實無容忍原告進入之義務。又原告僅聲明被告應容忍其進入系爭3樓房屋，但進入後應如何進行修繕，及進入之施工位置如何，均未具體指明，是其聲明內容並不明確，亦無從執行，足認原告之請求並無保護之必要等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告所有之系爭3樓房屋位於原告所有之系爭2樓房屋之上層。嗣因系爭2樓房屋之天花板發生嚴重漏水現象，經陳江泉進行熱水管之防漏修繕工程後，漏水狀況雖有改善，但仍未完全排除等情，業據其提出協議書1紙及系爭2樓房屋漏水情形之照片為證（參本院卷第8、21至23頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，應容忍原告進入系爭3樓房屋進行漏水修繕一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本院應審酌者厥為被告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定有無容忍原告進入系爭3樓房屋進行漏水修繕之義務？茲分述如下：
（一）按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。
（二）經查，系爭2樓房屋之天花板迄今仍有漏水現象一節，為被告所不爭執。而證人陳江泉復證稱：「去年八月份，經過我的測試，有漏水，我處理後有改善，現在還有一點漏，根據我的經驗判斷應該是排水管或是污水管漏，因為排水管跟污水管沒有壓力，所以沒有一直漏，如果是給水管，就不會漏那麼小」、「（問：不能從二樓的房屋修繕？）不能，從三樓修比較好修，如果從二樓天花板修因為倒吊比較難處理，而且位置找不到，從三樓地板施工比較好施工。舊的公寓因為是暗管沒有辦法，如果是新的大樓因為是明管就可以從二樓天花板去處理」、「我第一次用儀器測試，發現是熱水管有漏，我將漏水處理好全部都換新，工程款還沒有拿到，二樓又說漏水還有一點點，我判斷是廢水管漏水，要從三樓樓地板撬開作防水，但三樓屋主不讓我把地板撬開，且三樓屋主之前有請他人施工，施工方法不對」、「（問：你當時用儀器測試時，是否只測試熱水管部分有無漏水，有無測試其他地方？）熱水管有壓力，才有辦法測試，排水管污水管沒有壓力，沒有辦法測試，要一步步處理」、「（問：既然用儀器無法測試，如何知道哪裡有漏水？）因為給水管已經修好，剩下就是污水管及排水管的問題，這是我的經驗，不是猜測，我從18歲作水電到現在55歲了」、「（問：可否從二樓的天花板用堵塞的方式進行修繕？）舊房子沒有吊管（明管）的設備，所以無法從二樓處理」、「（問：有無其他施工方式？）沒有辦法，除非作不鏽鋼水槽來接水」、「（問：如果在二樓天花板作防水處理，是否就可以解決問題？）沒有辦法」等語（參本院卷第29、30頁背面、第31頁），可見系爭2樓房屋天花板之漏水情形，唯有進入系爭3樓房屋進行修繕方可解決。又原告前曾向台北市信義區調解委員會申請調解，被告並未到場，有原告提出之調解不成立證明書在卷足憑（參本院卷第7頁），而證人陳江泉亦證稱被告並不同意其撬開地板進行修繕，足見被告確有經協調仍不履行之情形。故而，原告依公寓大廈管理條例第6條第3項之規定請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋進行漏水修繕，即屬有據。被告雖稱：原告僅聲明被告應容忍其進入系爭3樓房屋，但進入後應如何進行修繕，及進入之施工位置如何，均未具體指明，是其聲明內容並不明確，亦無從執行，足認原告之請求並無保護之必要云云，但查，原告係請求被告應容忍其進入系爭3樓房屋內，進行系爭2樓房屋之漏水修繕工程，並無聲明不明確而無從執行之問題。至於進入之施工位置及如何進行修繕，應檢視前開漏水之原因後方得確定，是被告以此主張原告之請求並無保護之必要云云，洵非可採。
四、綜上所述，系爭2樓房屋之天花板既有漏水情形，且非進入系爭3樓房屋進行修繕無從解決。從而，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項之規定請求被告應容忍原告進入系爭3樓房屋進行漏水修繕，即有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
民事第五庭法官 林秀圓正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 林蓮女