臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第3795號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○被 告 丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年五月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬肆仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十一年六月十四日起至清償日止，按年息百分之七點八計算之利息，暨自民國九十一年六月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○於民國88年8月3日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）10,000,000元，借貸期間自88年8月3日起至95年8月3日止，約定利息依契約書第4條第4款規定，前2年按原告基本放款利率減0.49%計收、第3年起按本行基本放款利率計收、嗣後自第1年起算每屆滿 6個月隨被告基本放款利率調整而調整，並自調整後之第1個繳款日起，按調整後之年率計算。本借款自借款日起按月付息，本金償還寬限期 2年，自90年8月3日起分60期按月攤還1期本息，以每月3日為攤還本息日期。每月攤還金額約定採定額年金法以216期為準計算平均攤還本息，第60期為借款到期日，借款餘額應依一併全部清償。如有任何一宗債務部依約清償或攤還本金時，依授信約定書第6條第1項第1款之規定，債務視為全數到期。逾期6個月以內，按前開利率之10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，另按約定利率之20%計算加付違約金。被告丁○○對前開借款之利息僅繳至90年4月2日，尚欠本金1,504,211元及自91年6月14日起至清償日止，按年息7.8%計算之利息，暨自91年6月14日起至清償日止，按上開利率20%加計違約金，爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示之金額、利息及違約金。
三、被告丁○○辯稱：伊不認識字，是伊以前工作公司的人員「黃麗鄉」叫伊簽的，她說簽名沒關係，房屋兩個月就會過戶給公司了，且簽名時貸款契約上亦未填寫貸款金額云云。
四、原告主張之事實，已據其提出個人房屋貸款契約影本1份、授信約定書影本1份、保證書影本1份、分配表影本1份為證，被告丙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。被告丁○○雖以前揭情詞置辯，惟被告丁○○自承貸款契約書上之簽名係其自己簽的，其教育程度在日據時代讀到小學六年級，且在本院詢問「黃麗鄉」如何書寫時，被告丁○○尚能答稱「『麗』是美麗的『麗』，『鄉』是故鄉的『鄉』」等語，是被告丁○○辯稱其不識字云云，並不足採，另原告否認被告丁○○於簽立貸款契約時，其上未記載貸款金額等情，被告丁○○亦未舉證以實其說，是其所辯並不足採，被告丁○○既於貸款契約上簽名，已與原告就借貸契約意思表示合致，原告向被告丁○○請求給付消費借貸款項，洵屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,504,211元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
民事第六庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
書記官 潘惠梅