臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度訴字第4014號原 告 概亞形象整合有限公司法定代理人 甲○○被 告 中華民國理燙髮美容職業工會全國聯合會法定代理人 乙○○上列當事人間償還支出費用等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
本件被告設於基隆市○○路○○號7 樓18室，此有該登記資料在
卷可稽，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
另民事訴訟法第12條固規定，因契約涉訟者，如經當事人定有
債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，但仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。查兩造間簽立之合作同意書，並未有債務履行地之約定，此有該合作同意書在卷足憑，至系爭博覽會之活動地點即台北市○○區○○路○ 號，與契約履行地並無關連，則原告主張兩造間上開契約約定有債務履行地，本件應由本院管轄云云，尚有誤會。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官 蔡炎暾