臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第531號原 告 交通部公路總局法定代理人 甲○○訴訟代理人 成介之律師複代理人 鄭佑祥律師被 告 乙○○ 原住台北市○○區○○○路三上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：門牌號碼台北市○○○路○段○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋）為中華民國，管理機關則係原告交通部公路總局，原告前將系爭房屋配住予其員工即被告乙○○之父熊詩涵居住使用，嗣熊詩涵於民國92年1月15日死亡，原告與熊詩涵間使用借貸之目的，業已使用完畢，被告並無合法居住使用系爭房屋之權利，竟繼續居住使用系爭房屋，復另訴請求原告給付搬遷補償費（本院93年度訴字第4933號），自屬無權占有，故被告應將系爭房遷讓交還原告，雖原告屢次發函催告被告遷讓返還，惟被告均置之不理。又被告無權占有系爭房屋，為無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，被告亦應賠償之。爰依民法第767條、962條、第184條第1項前段、第213條第1項、第470條第
1 項前段、第179條前段等規定起訴請求，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋遷騰空交還原告，及自92年
9 月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5千元；㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查本件原告起訴主張其為系爭房屋之管理機關，系爭房屋前經原告配住予被告之父熊詩涵居住使用，嗣後熊詩涵已於92年1月15日死亡等事實，已據其提出交通部公路總局92年8月7日路用產字第0920089814號函、本院93年度訴字第4933號民事判決書等件為證，所述核與上開證物相符，堪信為真實。
㈡、次依民法第767 條規定，所有人對於無權占有、侵奪其所有物或妨害其所有權者，請求返還所有物或除去其侵害，均應對現占有人或現侵害人為之，方為適法。本件原告主張被告自熊詩涵死亡後，即繼續居住使用系爭房屋迄今云云，並提出被告戶籍謄本以資為證，惟本院於95年2月27日至系爭房屋現場履勘，原告陳稱按門鈴均無人回應，未見其內有人晾曬衣物，似無人居住，且自承其每年均至系爭房屋現場訪查
1 、2次，均未發現有人住居等語，此有勘驗筆錄在卷可稽。又被告雖仍設籍於系爭房屋現址，惟被告自89年1月1日起至95年7月27日止，長達6年多之期間，僅先後於92年3月30日及94年4月2日入境2次，在我國境內停留最長期間亦僅9天，且伊自94年4月10日出境迄今已逾1年，均查無被告再行返國入境之紀錄，亦有被告入出境資訊連結作業查詢表附卷足參。原告復自認被告目前並未在國內居住，其提出之前開催告函係寄送至被告國外地址等語（本院95年3月6日言詞辯論筆錄第1頁參照），故堪認被告應係常年居住於國外，而未居住於系爭房屋內之事實，因此，原告主張被告為系爭房屋之現占有人云云，即難採信。另原告提出本院93年度訴字第4933號兩造間給付搬遷補償費事件判決書，以證明被告現仍繼續居住使用系爭房屋之事實，惟被告於前案訴請原告給付搬遷補償費，與被告是否占有使用系爭房屋，二者間並無必然之關聯，自不能僅憑被告曾向原告請求給付搬遷補償費之事實，即逕認被告為系爭房屋之現占有人。此外，原告並未舉出其他證據證明被告有何無權占有之事實，從而，原告主張其因被告無權占有系爭房屋，致受有相當於租金之損害云云，顯非可採。
㈢、綜上所述，原告既不能證明被告有何無權占有系爭房屋之事實，故原告依據民法第767條、962條、第184條第1項前段、第213條第1項、第470條第1項前段、第179條前段等規定起訴請求被告遷讓交還系爭房屋，及自92年9月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付5千元之損害金，洵屬無據，不應准許，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 朱俶伶