臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5587號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬捌仟壹佰陸拾陸元，及自民國九十五年五月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十五年六月十六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、依兩造借款契約書第30條約定，雙方當事人合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告丁○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明求為判決命：
「被告應連帶給付原告新台幣（下同）765,427元，及自民國（下同）94年9月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨自94年10月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%加計違約金。」；嗣於95年6月27日具狀減縮訴之聲明為：「被告應連帶給付原告348,166元，及自95年5月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨自95年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%加計違約金。」（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定尚無不合，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於94年6月20日邀同其餘被告乙○○為連帶保證人，向原告借款800,000元，借款期間自94年6月20日起至99年6月20日止，約定利息按年利率6%固定計算，並依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。又被告丁○○於借款時提供其所有之中華牌小客車，車號0000－00號，設定動產抵押權擔保本件借款。詎料，被告丁○○自94年10月20日起即未依約繳納本息，迭經催討，被告均置之不理，經原告依動產擔保交易法占有上揭車輛並為拍賣抵償部分借款後，尚積欠本金348,166元及自95年5月15日起至清償日止之利息、違約金迄未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告丁○○則以：其有向原告聲請延長清償借款之期限，惟原告已拍賣其汽車，且賣得之金額較低等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○則以：對於其為上開系爭借款之連帶保證人之事實並無爭執，惟抗辯其目前未有工作，須待有收入時始能償還借款等語云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、動產抵押契約書、拍賣車輛紀錄、逾期放款回收明細帳表等為證，核屬相符，且被告乙○○亦不爭執其為上開系爭借款之連帶保證人，自堪信原告之主張為真實。雖被告丁○○以原告自行將其汽車拍賣，且賣得之價金過低等語，資為抗辯，惟查：本件系爭借款係以被告丁○○所有車號0000－00之中華牌小客車作為其借款之擔保，有動產抵押契約書附卷可稽，又依約被告如有動產抵押契約書第1條、第6條之各款情事者，原告自得占有上開抵押物，並實行拍賣以玆抵償，故原告拍賣上開車輛於法有據，且其於公開市場拍賣，所賣得價金亦無過低之情形，則被告丁○○上開抗辯即無理由。另原告於95年5月15日將被告丁○○供本件借款債務抵押擔保之車輛拍賣結果，共拍得450,000元，而本件借款自被告丁○○未再攤還之日即94年10月20日止，尚積欠本金765,427元及自94年9月20日起至清償日止之利息、違約金迄未清償，依兩造借款契約書第12條之規定，原告拍賣動產抵押權標的物所得償金抵充順序依序為違約金、遲延利息及未付貸款，是抵充結果，尚餘本金348,166元及自95年5月15日起至清償日止按年息6%計算之利息及自95年6月16日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金未償等事實，有原告所提逾期放款回收明細帳表一紙為據。則擔保本件借款之動產經拍賣結果既未能完全清償，是被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，自應就所餘借款、利息及違約金與被告丁○○負連帶清償責任。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 劉寶鈴