臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5536號
原 告 乙○○
3甲○○
號共 同訴訟代理人 許朝昇律師被 告 劉新強即祭祀公業劉秉盛管理人上列當事人間確認派下權存在事件，本院於中華民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父劉金水為祭祀公業劉秉盛之派下員（編號：3413），劉金水於民國94年7 月20日往生，原告為繼承人，依繼承之法律關係，取得祭祀公業劉秉盛之派下權。詎被告於95年1月5日送請臺北縣新店市公所之公業派下員名冊內竟漏列原告，原告乃依法提出異議，惟被告仍提出申復書。被告否認原告派下權，造成原告無法享有該公業選舉、被選舉權，並影響原告享受動產分配及舉辦各項福利事項之分配權利，原告自有以確認判決除去派下員地位不定之危險之法律上利益，為此提起本訴。並於本院聲明：確認原告對於祭祀公業劉秉盛派下權存在。
二、被告則以：依祭祀公業劉秉盛管理規約，原告於其父親死亡時即取得派下權，被告亦不否認原告就公業有派下權存在，並得依法、規約行使權利。因派下員人數眾多，於辦理派下員異動時，不能毫無時間限制，本件於94年6 月間向臺北縣新店市公所辦理異動，因原告之父係於同年7 月間死亡，故異動名冊未及列入原告名義，然不影響原告權益，且因原告異議，已遭退件，被告須重新送件，將整理再次送件前之異動情形，必然將原告名義列入派下員名冊內等語置辯。並於本院聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決定之。經查，本件原告主張其對於祭祀公業劉秉盛有派下權存在，被告則以依規約之約定，原告於劉金水死亡時即取得派下權，不否認原告就祭祀公業劉秉盛有派下權存在，顯見被告就原告主張之法律關係不爭執，兩造間就此法律關係並無不明確之處，本件核無即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟，自屬欠缺權利保護之必要。
四、原告雖主張被告於95年1月5日向臺北縣新店市公所提出之派下員名冊並無原告名義，造成原告無法行使派下權權利，致其法律上之地位有受侵害之危險，本件有確認利益云云。惟依原告提出之祭祀公業劉秉盛管理規約約定，凡是劉秉盛之直系血親卑親屬之男姓，而其原始在日本據台時，設立戶籍登記為劉姓之子孫，均得享有公業派下權，其權利義務，以其應得房份為準。公業派下全員以經政府核定之派下名冊名額為準，倘有增減派下員時，派下員之繼承人憑證明文件經聯席會議，依規約規定審查資格，經審定合格之繼承人即先行使派下員之權利與義務，此觀上開規約第六條第一款、第六款規定及被告提出之申復書即明。是於派下員死亡時，非以登記於祭祀公業劉秉盛派下名冊方可行使權利。本件被告既對於原告之派下權不爭執，原告本得依規約行使其派下權，而無待於載入登記之派下員名冊，原告派下權權利並無受侵害之危險，原告謂因其尚未登載入派下員名冊，本件有確認利益，委無可取。況本件被告前所提出派下員名冊，經原告異議，被告提出申復書後，臺北縣新店市公所業已退件，被告陳稱將重新送件，並會將送件前異動情形更改，原告名義亦將一併列入，亦無原告所稱之疑慮，附予敘明。
五、綜上所述，原告主張其對於祭祀公業劉秉盛派下權法律關係不明確，致其私法上地位不安，提起本件確認之訴，因被告就原告享有派下權不爭執，是原告之訴欠缺即受確認判決之法律上利益，無保護必要，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 林麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 李承翰