臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第6425號原 告 巨多旺企業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 許進德律師
許峻鳴律師被 告 南璋股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 林明正律師複 代理人 陳麗玢律師
陳伊甄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國95年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣叁拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾柒萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為製造銷售DVD/LCD、數位機上盒等產品，乃委託伊依被告所提供之設計圖代為製造模具，兩造並於民國93年7月20日簽訂模具承製合約書（下稱合約①）前，被告曾委託伊製作該模具之雷射樣品，但伊依約交付模具後，被告尚未給付伊雷射樣品費新台幣（下同）298,280元、10％之價款408,900元；另被告於伊依約交付模具後，發現尚有部分產品漏未設計，致無法組合為一個符合其使用目的之外型，乃於94年6月25日委託伊再行製作新模具即模具承製合約書②、③（下稱合約②、合約③），但伊依約交付模具後，被告並未依約付款各835,000元、2,005,000元；再於94年8月1日，被告又因模具密合問題，委託伊再度修改模具，亦未給付修模費用902,000元；另被告曾於92年11月13日委託伊承製「TOP COVER」、「BOTTOM P LATE」、「EXTRUSIO
N PLATE」機上盒鋁背板（下稱鋁背板）各5000套，除給付2000套之價款外，目前尚餘3000套鋁背板放置伊處，而該部分款項975,000元亦未付款。爰依承攬契約之法律關係，訴請被告應給付上列積欠款項等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告5,424,180元，及其中4,449,1 80元部分自95年4月6日、975,000元部分自94年11月18日；起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅與原告簽訂合約①，兩造間並無另有合約②、③存在；而雷射樣品係兩造簽訂契約後，原告依合約①設計而製作之樣品，本即屬於契約①範圍；另，原告未依約交付合於契約約定規格之模具，因而另行修改模具，此係屬原告瑕疵修補範圍，其自不得向伊請求修改費用；至伊向原告訂購鋁背板時，即已約定通知後再行製作出貨，而伊就其餘3000套鋁背板部分，至今尚未通知原告生產及出貨，原告即無請求給付價金之權利等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告為製造銷售DVD/LCD、數位機上盒等產品，乃委託原告依其所提供之設計圖代為製造模具，兩造並於93 年7月20日簽訂合約㈠乙節，有卷附模具承製合約書可憑（見本院卷第11至13頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠兩造有無成立合約②、③之承攬契約？㈡雷射樣品是否屬於合約①承製範圍內？㈢原告可否另行請求模具修改費用？㈣被告是否於通知原告交付鋁背板時，始有付款義務？茲分別論述如下：
㈠、兩造有無成立合約②、③之承攬契約？查，原告依合約①所示所承製之模具，因未符合被告原設計模具之規格，致模具無法密合組裝，經被告通知原告修補，原告始再追加生產如其自提之合約②、③所示之模具，以達到符合合約①模具規格等情，業經證人（即合約①模具設計人）戊○至本院證述屬實（見本院卷第95至96頁），足見原告所指之合約②、③顯係原告未依合約①之債務本旨提出給付（見本院卷第12頁之合約①第五條第一項規定所示），而為合約①承攬工作之補充再行製作之模具至明。由此可知，兩造間並無成立原告所指合約②、③之承攬契約甚明。故原告主張：被告給付合約②、③價款各835,000元、2,005,000元云云，顯無可採。
㈡、雷射樣品是否屬於合約①承製範圍內？查，兩造係先簽訂合約①後，原告始依約製作之模具雷射樣品乙節，業據證人戊○證述綦詳（見本院卷第95頁正、反面），則依合約①第6條第1項、第2項約定（見本院卷第12頁），原告製作該雷射樣品自屬於合約①承製之範圍已明。是原告主張：被告給付該雷射樣品費用298,280 元云云，即無可取。
㈢、原告可否另行請求模具修改費用？承前所述，原告因承製合約①模具有瑕疵，且未提出合於契約規格之模具，另行追加生產合約②、③所示之模具，但因原告追加生產之模具仍有瑕疵，經被告通知原告修補模具乙情，亦經證人戊○到庭證述明確（見本院卷第95頁反面）。
由此可知，原告給付模具既有瑕疵，被告依合約①第6條第3項、民法第493條規定，本即得請求原告修補瑕疵，故原告修改模具部分要屬於其修補瑕疵之範圍，其自不得另再向被告請求該部分模具修改費用。是原告主張：被告應給付伊模具修改費用902,000元云云，自無可取。
㈣、被告是否於通知原告交付鋁背板時，始有付款義務？查，被告於92年11月13日向原告訂購鋁背板各5000套，而原告並於92年11月18日、19日依被告指示交付2000套，而目前尚餘3000套鋁背板由原告保管中等情，有卷附訂購單可稽（見本院卷第32頁），並為被告所不爭執，且衡諸該訂購單內之鋁背板數量、交貨日均係由被告填寫後，始交由原告生產乙事以觀，可見被告既向原告訂購鋁背板5000套，並已約定交貨日即92年11月17日，且被告於同年月18日、19日分別依原告指示，將該鋁背板交付予其指定之地點完成交付行為（此為被告所不爭執，見本院卷第45頁之答辯狀），益證，被告於說明欄記載「11/17交1000PCS，其餘待通知」，應係指原告已完成之系爭鋁背板，關於交貨時地另待被告通知，非謂原告需至被告通知交付該鋁背板時，原告始得生產及請求給付款項之義務至明。綜上，原告既已依約完成工作物，被告即有給付報酬價款之義務（民法第490條第1項規定參照），要與被告是否通知原告將該鋁背板送交何人無涉。是被告抗辯：兩造業已合意至伊通知原告時，原告始行生產及交付該鋁背板云云，洵無可採。
㈤、至原告另主張：被告業已同意給付合約①、②、③、雷射樣品費用及修改模具費用云云，固據提出95年3月29日請款會議記錄為證（見本院卷第28頁）。然查，原告因依約生產有瑕疵之物，而遭被告拒絕付款後，其法定代理人甲○○乃於95年3月29日偕同員工丙○○等人，自行至被告公司與其業務協理乙○○洽談，以何方式向被告請款事宜，並初步提出建議再轉由被告法定代理人是否同意該請款方式等情，業據證人即戊○證述明確（見本院卷第96頁），核與該會議記錄記載「請張博士．．．整理完成以利合約請款作業；請張博士一併列入研發設計源由歷史內，以樣品費用方式來請款．．．」等情相符（見本院卷第28頁），顯見該會議記錄並非兩造達成付款之協商記錄至明。是原告主張：被告業已同意給付合約①、②、③、雷射樣品費用及修改模具費用云云，要無足取。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告應給付鋁背板價款975,000元，為有理由，應予准許。另原告併請求加計自94年11月18日起算之法定遲延利息部分，因兩造於訂購單內並未約定價款之給付期限，則依民法第229條第2項規定，被告自本件起訴狀繕本送達翌日（即95年6月8日，見本院卷第40頁）起，始負遲延責任，故原告併請求被告應給付自斯日起算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至原告逾此所為請求，均非有理由，應均予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官 薛德芬