臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度訴字第6777號原 告 美商美國新美股份有限公司台灣分公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙0000000上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。另按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，台灣高等法院89年度抗字第4202號裁定意旨參照。又民事訴訟之土地管轄，各國立法例，皆採「以原就被」原則，蓋被告係居於被訴之地位，應以被告與法院管轄區域之關係為標準定其管轄法院，始為合理。如以原告與法院管轄區域之關係為標準定其管轄法院，在被告之住居所距管轄法院甚為遙遠之場合，常使被告疲於奔命，遑論原告之訴是否合法或有理由，尚有待法院之調查審理，為防止原告濫訴，並保護被告之利益，故原則上以被告與法院管轄區域之關係，為決定管轄法院之標準，僅例外有其他特別審判籍之規定。
二、本件原告起訴主張略以：訴外人實健醫療器材股份有限公司（下稱實健公司），積欠原告貨款新台幣6,337,627元，經中華民國仲裁協會92年度仲聲信字第022號仲裁判斷在案。
另訴外人實健公司對被告乙0000000有債權且怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條之規定，以自己之名義行使權利，代位訴請被告返還債款予訴外人實健公司，並由原告代位受領之；又依被告與訴外人實健公司簽訂之藥局合約書第7條約定，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權等語。
三、經查，本件原告以被告與訴外人實健公司間簽訂之藥局合約書第7條：「如因本合約書爭議涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」之約定，主張本院就原、被告間請求返還不當得利事件有管轄權，而向本院起訴請求云云。惟依上開藥局合約書之合意管轄約定，係存在於訴外人實健公司與被告間，非原告與被告間之合意管轄約定，自不得拘束原告與被告。是依上揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，而應依民事訴訟法第1條第1項之「以原就被」原則定管轄法院，本件被告住所地係在台北市○○區○街○號，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官 劉寶鈴