臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8078號原 告 乙○○
樓訴訟代理人 林永勝律師被 告 甲○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告因收購民營電廠資金需求，於民國92年9 月15日與原告簽訂同意書，向原告借款新台幣（下同）500 萬元，言明6 個月後返還，惟原告於交付系爭借款後，迄今已超過6 個月，被告猶未返還借款，爰依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還借款，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，已據其提出同意書1 份為證，核與所述相符。被告則未到庭陳述或提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開書證，應認原告之主張為可採信。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第478 條、第229 條第1 項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。同法第233 條第1 項前段亦有明文。本件被告既向原告借款未還，兩造於92年9 月15日簽訂之上開同意書且約定被告於六個月內將返還本金等語，從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官 趙郁涵