臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9614號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間確認債權額等事件，本院於96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄附卷可稽，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及同條第2項分別定有明文。本件原告於起訴時原係訴請：（1）確認被告對原告之債權額為新台幣（下同）1,000,000元，（2）被告提出之和解書應予變更修訂或廢止，同一訴訟標的民國91年10月15日在本院新店簡易庭已和解成立，得使用該和解筆錄，（3）廢止本院95年度拍字第444號和解書所訂債務總額計算之第2條及第3條利息按週年利率20%計算之不當得利條款，（4）確認和解書應自91年6月1日起至清償日止，按年息百分之六計算利息，該利息不得為強制執行；嗣於96年1月10日更正訴之聲明為：確認被告對原告之債權為370,216元及其中本金357,697元部分自96年1月1日起至清償日止按年息6%計算之利息；被告對此無異議而為本案之言詞辯論（見本院同日言詞辯論筆錄），視為同意原告所為之變更，參之首揭條文，本院就原告上開所為訴之變更，自應予以准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國於91年5月30日向被告借款1,000,000元，並以世華聯合商業銀行新店分行，票載發票日分別為91年5月19日、91年5月30日，面額分別為80,000、1,000,000元之支票二紙及票載到期日為91年5月30日，面額2,000,000元之本票一紙擔保借款。上開面額1,000,000元之支票經被告聲請本院91年度促字第32428號之支付命令請求原告付款，嗣兩造於91年10月14日在本院91年度店簡字第540號民事事件成立訴訟上和解，依和解筆錄內容第1條約定，原告與訴外人千視達電子實業有限公司願連帶給付被告1,000,000元，及自91年5月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，和解筆錄內容第2條被告同意拋棄對原告及千視達電子實業有限公司之其餘請求。嗣被告聲請本院91年度執全第1913號、91年度執字第30325號強制執行事件，原告因財務困難，無法清償債務，被告即於91年11月間脅迫原告一次付清借款否則將扣押原告不動產拍賣，原告心生畏懼，勉強於同年月20日簽下和解書（下稱系爭和解書），依系爭和解書第2、3、5、6、7條約定，雙方同意前開民事強制執行事件債務以1,500,000元計算，包括本金、利息及法院、律師相關費用，原告應於半年內一次清償本金，利息之計算自簽立系爭和解書起6個月內，按年息10%計算，超過6個月，按年息20%計算，被告同意撤回本院91年度執全第1913號假扣押強制執行事件，原告並提供其所有應有部分1/3座落於台北縣新店市○○段○○○○號土地設定金額2,000,000元之抵押權予被告，於抵押權設定後，被告應撤回本院91年度執字第30325號強制執行事件。惟原告於立約當時即不同意系爭和解書之約定，故該和解契約應不成立，被告於系爭和解書中將其對原告之債權及利息提高，要屬不當得利，且約定之利息違反民法第205條、206條規定，無請求權。而原告自91年12月3日起至95年5月9日止，已按月償還被告共計本金677,201元、利息107,869元，合計785,070元，尚欠被告本金357,697元（含91年6月至同年11月之利息30,000元）、95年5月10日至同年12月31日之利息12,51 9元。詎被告竟以系爭和解書認原告尚積欠1,300,000元借款尚未清償，而向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以95年度拍字第444號裁定准許，則原告自得請求確認被告對原告之債權為370,216元等語。並聲明：確認被告對原告之債權為370,216元及其中本金357,697元部分自96年1月1日起至清償日止按年息6%計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：系爭和解書訴訟標的與本院91年度店簡字第540號和解筆錄係同一，故被告之抗辯並無理由。
二、被告則以：系爭和解書係雙方在自由意志下所簽訂，並無任何脅迫情事，自屬合法有效。而和解書之標的為本院91年度店簡字第540號和解筆錄之1,000,000元、原告向被告之借款而交付面額分別為2,000,000元、80,000元之本票、支票及前開執行程序支付法院、律師等相關費用，經被告同意折讓後改以1,500,000元作為被告對原告之債權額，並簽訂系爭和解書為證，且雙方於該和解書約定按年息20%計算之利息，未違反民法第205條之規定。嗣原告於91年12月5日支付本金200,000元，尚欠被告1,300,000元，及依和解書第3條約定自92年6月起至清償日止按年利率20%計算之利息，則原告每月應支付利息21,667元，然原告主張每月已償還之金額皆不足21,667元，依民法第323條規定，應優先抵充利息，故原告尚欠被告本金1,300,000元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告與原告及訴外人千視達電子實業有限公司於91年10月14日，在本院91年度店簡字第540號給付票款事件成立訴訟上和解，嗣於91年11月20日簽訂系爭和解書，有和解筆錄、系爭和解書在卷足憑。
（二）原告自91年12月3日起至95年5月9日止，已給付被告共計785,070元，有匯款回條、存款存根聯、轉帳交易明細表在卷可證。
五、本件原告主張兩造就系爭借款已成立上開訴訟上和解，約定原告與訴外人千視達電子實業有限公司願連帶給付被告1,000,000元，及自91年5月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，被告其餘請求拋棄，嗣兩造雖另簽訂系爭和解書，依系爭和解書約定，雙方前開債務以1,500,000元計算，利息之計算自簽立系爭和解書起6個月內，按年息10%計算，超過6個月，按年息20%計算，惟原告於立約當時遭被告脅迫且不同意系爭和解書之約定，該和解契約應不成立，故以上開訴訟上和解之本金及利息計算，原告已按月償還被告共計本金677,201元、利息107,869元，尚欠被告本金357,697元、95年5月10日至同年12月31日之利息12,519元，詎被告竟以系爭和解書主張原告尚積欠1,300,000元借款未清償，而向本院聲請拍賣抵押物裁定，為此訴請確認被告對原告之債權為370,216元及其中本金357,697元部分自96年1月1日起至清償日止按年息6%計算之利息等語；被告則以前揭情詞，資為抗辯。是本件兩造爭執者，厥為：已經訴訟上和解之法律關係，是否仍得和解？系爭和解契約是否有效成立？茲分述如下：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告對原告以系爭和解契約有效成立，而請求原告依約給付1,300,000元借款及以20%計之利息，而原告則以系爭和解契約不成立，其對被告之借款僅餘370,216元及其中本金357,697元部分以6%計算之利息，是原告主觀上認其是否需依系爭和解契約給付，在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，自有法律上之確認利益。
（二）次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文，是訴訟上和解固有既判力。惟已經確定判決確定之法律關係，當事人雖不得於裁判上再行爭執，但因事實上仍有爭執，約定相互讓步以終止之，自屬和解契約，不得謂無民法第737條所定之效力（最高法院22年上字第2819號判例參照）；且按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限：二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者，民法第738條第2款亦定有明文；是依前開說明，法院曾經確定判決確定之事項，當事人仍不妨為和解，訴訟上和解與確定判決有同一效力，故當事人間曾經訴訟上和解之事項，亦不妨為和解。本件被告雖辯稱原告本來欠其約2,000,000元云云，然為原告所否認，主張其僅欠被告1,000,000元等語，被告復未舉證以實其說，固難認其所辯：系爭和解書之標的除上開訴訟上和解之1,000,000元外，尚包括原告其他借款云云為真實；惟縱認系爭和解契約之法律關係與上開訴訟上和解係屬同一，然依上開說明，兩造於嗣後仍不妨為和解。
（三）復按和解契約之成立，民法未特別設規定，依一般契約成立之規定，由當事人意思表示之一致而成立（民法第153條）；而和解契約既亦為法律行為之一種，因而其成立，如由於詐欺或脅迫者，其被詐欺或脅迫之一方，自得撤銷之（民法第92條），於是和解契約即歸消滅。原告雖主張其係遭被告脅迫簽訂系爭和解書，且於立約當時即不同意系爭和解書之約定，故該和解契約應不成立云云，然為被告所否認，辯稱：系爭和解書係雙方在自由意志下所簽訂，並無任何脅迫情事等語，且原告亦自認系爭和解書上「甲○○」之簽名、印文均係其所為，並有該和解書附卷可稽，原告復未提出其遭脅迫或雙方意思表示不一致之證據以實其說，難認其上開所辯為真實，參之前開說明，兩造於訴訟上和解後仍不妨為和解，且和解事件，經訴訟上和解乙情，為原告於嗣後簽訂系爭和解書當時所明知，原告亦不得以錯誤為理由撤銷之，從而，系爭和解契約仍屬有效成立。又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條固定有明文；惟兩造於系爭和解書約定利息之計算自簽立系爭和解書起6個月內，按年息10%計算，超過6個月，按年息20%計算，有該和解書在卷足憑，既未逾上開規定，被告自有請求權。是被告所辯依系爭和解書第3條約定自92年6月起至清償日止按年利率20%計算之利息，則原告每月應支付利息21, 667元，然原告主張每月已償還之金額皆不足21,667元，依民法第323條規定，應優先抵充利息，故原告尚欠被告本金1,300,000元等語，堪予採信。
（四）綜上所述，原告訴請確認被告對原告之債權為370,216元及其中本金357,697元部分自96年1月1日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎己臻明確，兩造其餘之主張、陳述及其他所提證據，經本院斟酌後，均與判決結果無影響，亦與本案之之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官 林秀娥