臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9636號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丁○○被 告 丙○○上列當事人間請求清償借貸款事件，本院於中華民國95年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰零叁元，及自民國九十四年九月五日起至清償日止，按年息百分之七點零二計算之利息，暨自民國九十四年十月六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於借據其他約定事項第11條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：訴外人紀芝苓於民國86年3月5日邀同被告為連帶保證人向原告借用新臺幣（下同）780,000元，期間自86 年3月5日起至106年3月5日止，利息按原告基本放款利率加碼年息0.4%按期付息，嗣隨基本放款利率變動而調整，清償方式按月分期計240期，按期依年金法平均攤還本息，倘遲延清償本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部分，加倍計付。詎訴外人紀芝苓尚積欠如主文第1項所示，依其他約定事項第5條第1項第1款、第2項第1款約定，喪失期限利益，視同全部到期，迭經催討無效，為此爰依連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據1份、放款帳務資料查詢單1份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。
四、從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
書記官 王月伶