臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9844號原 告 丁○○訴訟代理人 許中銘律師被 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 郭志剛律師上列當事人間返還贈與物事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段三十六地號、權利範圍九六八００分之二二七，及其上建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號五樓、建號一二０九、權利範圍二分之一，所有權移轉登記予原告。
被告乙○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段三十六地號、權利範圍九六八００分之二二六，及其上建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號五樓、建號一二０九、權利範圍二分之一，所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國86年間離婚，被告為伊子女，為免離婚後被告生活無著，乃於86年7月7日將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號5樓房地所有權，以贈與為原因，分別登記被告2人。嗣87年間原告因肢體殘障，工作與生活受到影響，復因納莉颱風重創臺北市區淹水嚴重，致原告僅有生財器具計程車泡水受損，適原告申請臺北市政府對殘障者購車享有新臺幣（下同）6萬元優待獲准，乃以貸款方式重新購得計程車營業，然而長期受利息拖累，生活拮据，累積近百萬元卡債無力清償，遂於94年11月向被告請求支付生活費及醫療費，詎被告2人置之不理，違背民法第1114條法定扶養義務，爰依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與意思表示，並依不當得利法律關係請求返還上開贈與物等語。併聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：原告與訴外人黃淑霞離婚後，受分配所得財產價值頗高，本可過著衣食無虞生活，惟原告離婚後，非但對伊等生活、教育及日常狀況不加聞問，更經常往返大陸地區揮金，肆意炒作股票，致將原本優渥財產揮霍殆半，更於94、95年間給付數十萬元迎娶大陸女子為妻，且婚後其大陸配偶尚有外出工作，領有固定收入，伊等並允將系爭不動產頂樓加蓋部分無償提供予原告及其配偶居住，經濟情況尚未達到不能維持生活之程度，依民法第1117條規定，伊等並無扶養之義務；退步言，縱使伊等對原告有扶養義務，因被告丙○○目前尚就讀中國科技大學四年級，雖在外擔任臨時工讀生，收入極微薄，被告乙○○94年收入亦僅有28萬9640元，且目前亦已離職，日常生活所需均仰賴甲○○供給，伊等既無扶養能力，自無民法第1118條適用等語置辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠被告係原告之子女，原告於86年7月7日以贈與為原因，將門
牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○弄○○號5樓房地移轉所有權登記予被告。
㈡原告於94年11月16日以台北第167支局存證信函第354號，請求被告每月給予適度扶養費用，業經被告收受。
四、本件爭點如下：㈠被告對原告之扶養義務，是否須原告達到不能維持生活之程
度？㈡被告對原告有無不履行扶養義務之情事？
五、本院之判斷：㈠就爭點一部份：
⒈按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人
得撤銷其贈與；又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項定有明文。參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然之結果等語以觀，於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為，又該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。
⒉原告主張：伊因肢體殘障，工作與生活受到影響，復因納莉
颱風重創臺北市區淹水嚴重，致原告僅有生財器具計程車泡水受損，嗣雖以貸款方式重新購得計程車營業，然而長期受利息拖累，累積近百萬元卡債無力清償，生活拮据等情，並提出殘障手冊、診斷證明書、貸款餘額帳單、積欠卡債帳單及財產清單佐憑（見北調卷第10頁、本院卷第51至59頁），惟為被告否認，並以上開情詞置辯。查被告2人為原告子女，原告於上開時間以贈與為原因，將系爭房地移轉所有權登記予被告等情，有戶籍謄本、土地及建物登記謄本可考（見北調卷第20頁、第6至9頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正。姑不論原告是否尚有大陸籍配偶外出工作可供維持原告生活，被告2人既為原告之子女，二造間具有直系血親關係，參照民法第1115條第1項、第116條第1項規定，被告自有扶養原告義務至明，且此扶養義務，按諸前開說明，亦不以原告須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要，是被告抗辯：原告並未達到不能維持生活之程度，並無扶養義務云云，即無足取。
㈡就爭點二部分：
⒈原告主張於上開時間寄發存證信函，請求被告每月給予適度
扶養費用等情，有存證信函及郵件回執為證（見本院卷第39頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。自原告於95年6月1日起訴審理過程，本院分別於95年6月23日召開調解庭、95年10月19日召開言詞辯論庭，被告均經合法送達未到庭，有送達證書、各該筆錄可稽，嗣被告到庭於本院審理時雖表明願盡扶養原告義務，每月被告2人合計可提供8000元供原告維持生計（見本院卷第63頁），惟亦不諱言迄未給付等語（見本院卷第114頁），足徵被告僅係口惠而未實至，並未履行扶養原告義務，且被告長期與母親居住，似與原告關係冷淡，二造於本院審理期間亦互動不佳，未見二造交談，是原告主張被告未盡扶養義務，自可採信。
⒉又被告抗辯：丙○○目前就學，半工半讀每月收入約6000多
元，羅玉佩目前休學中，先前雖有工作，但已辭職，經濟來源仰賴母親云云。惟按民法第416條第1項第2款所謂不履行，係指有履行之資力而不履行而言，若有履行資力而不履行，贈與人自得行使民法第416條第1項之撤銷權；而民法第1118條亦規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」是被告若因負擔扶養義務而不能維持自己生活時，至多僅能減輕其扶養義務，尚不能不聞不問，而不履行撫養義務。又扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。被告丙○○為00年0月
00 日生、被告乙○○係00年0月0日生，有戶籍謄本可參（見北調卷第20頁），原告於94年11月16日寄發存證信函請求被告撫養時各為24歲、22歲，均已成年，衡情應具備謀生能力，而被告丙○○於94年度給付總額11萬3539元，被告乙○○當年度給付總額為28萬9640元，各有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見本院卷第76至79頁），此外，原告主張被告將系爭房屋出租他人，每月租金1萬5000元等情，為被告所不否認，並稱系爭房屋出租他人至95年3月（見本院卷第129頁），是依上述被告身分、經濟狀況，被告2人尚未達窮困潦倒、自顧不暇程度，若願依其所允諾每月給付8000元扶養費予原告，並非強人所難，迄本院言詞辯論前仍未見被告提出給付撫養費之證明，顯見被告應係具有履行資力而不履行扶養義務，空言辯稱無撫養能力云云，亦無足採。
㈢末按民法第416條第1項第2款規定，受贈人對於贈與人有扶
養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條第2項定有明文。而民法第1115第1項規定，直系血親卑親屬為第一順位履行扶養義務之人。本件被告2人均係原告之子女，為原告之直系血親卑親屬，依法對原告負有扶養之義務，被告2人既均未履行，已如前述，而原告以起訴狀繕本送達作為通知通知被告撤銷該贈與之意思表示，有起訴狀及送達證書附卷可稽（見北調卷第3頁、第15至16頁）。
系爭房屋之贈與既經撤銷，原告依民法第179條關於不當得利之規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。
六、從而，原告主張被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段3小段36地號、權利範圍227/96800，及其上建物門牌號碼：
臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號5五樓、建號1209、權利範圍1/2，被告乙○○應將上開地號土地、權利範圍226/96800，及同上建物門牌號碼、建號、權利範圍1/2之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
書記官 曾寶生