臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度訴字第9964號原 告 思立國際股份有限公司法定代理人 辛○○訴訟代理人 壬○○被 告 己○○
戊○○丁○○甲○○○乙○○庚○○癸○○丙○○上列當事人間返還佣金等事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條固規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟同法第28條第1 項、第2 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」觀之上開第28條第2 項立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故定型化契約當事人就契約相關事項爭執涉訟時，如法人或商人據此向預定「合意管轄」法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請將訟爭事件移送於管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，原則上法院對此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告起訴主張依該公司營業規章第4.8 條規定，兩造間契約有糾紛時，合意以本院為第一審管轄法院。惟上開該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；次查本件被告8 人居住地分別在高雄縣、市，依原告所提之被告申請契約書等文件，亦足證兩造簽立之契約行為地為高雄縣、市；同時本件被告甲○○○又於言詞辯論前具狀請求將本件移轉至臺灣高雄地方法院管轄。是本院參酌前開規定，並考量被告住居所在高雄縣、市，若認被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對被告言即屬顯失公平等情況，認本件被告於臺灣高雄地方法院應訴最稱便利，爰依被告甲○○○聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
書記官 趙郁涵