臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9920號原 告 甲○○被 告 賈之寧資優竅門顧問股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○原名張瑩懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告之子即訴外人林逸平參加被告所開設之ＪＣＬ資優竅門英語初階第一期及第二期課程，第一期課程期間自民國93年
3 月21日起至93年6月23日止，第二期課程期間則自93年6月
26 日起至93年9月22日止。詎被告自93年9月8日起，拒絕履行後續課程之教學義務，並收走學生之隨堂筆記，經全體學生家長於93年 9月18日共同簽署「參加ＪＣＬ資優竅門英語家長共同聲明」，要求被告依約履行後續課程，被告因懼於該家長之共同聲明，遂自93年10月9日起至93年11月8日止進行補課，且除將之前尚餘 5次共10小時之課程補足外，另加送4次共8小時之課程，並贈與各學生自學英文方法剖析 1本作為補償。然被告於補課期間，對原告之子即訴外人林逸平採取封鎖資訊政策，即不通知其補課期間，致其無法前往補課，並於93年11月 8日以存證信函通知原告，其已將訴外人林逸平剩餘5次共10小時之課程，折價新臺幣（下同）786元歸還，惟被告除未按約定期間及進度授課外，更不公平對待訴外人林逸平使其無法參加補課，已影響其權益。
二、嗣經原告於94年 3月向台北市中山區調解委員會聲請調解，然兩造並未達成和解，原告爰依據債務不履行之法律關係，訴請被告損害賠償 214,880元，其中包括㈠第一期及第二期之3倍學費 22,680元：訴外人林逸平參加被告之ＪＣＬ資優竅門英語初階第一期及第二期課程，然因被告惡意停止對訴外人林逸平之授課，致其所學未果，故應賠償該二期之三倍學費即22,680元；㈡原告處理本件事件所產生之費用24,200元；㈢訴外人林逸平購買電子機之3倍價金 18,000元：訴外人林逸平所購買之電子機輔助教材，因無後續電子卡之供應而無價值，故應賠償電子機之3倍價金 18,000元；㈣訴外人林逸平所浪費 5個月時間之賠償86,000元：訴外人林逸平參加被告上開二期課程，然第二期之課程，因被告停止對其授課而未完成，致其浪費 5個月之時間，故以授課老師之鐘點費計算被告應賠償86,000元；㈤被告以檢查筆記為由扣留訴外人林逸平之上課筆記，故應賠償該筆記被佔期間之閱讀損失。至被告所稱有關賈之寧資優竅門文教機構加盟合約之事實，乃甲○○文理短期補習班與被告及訴外人乙○○（原名張瑩懋）間之民事訴訟，與本案並不相關。
三、聲明：㈠被告應給付原告 214,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告主張：
一、兩造於 93年1月15日簽訂賈之寧資優竅門文教機構加盟合約（以下簡稱系爭加盟合約），約定教學內容以被告之合約、文宣文件、口頭說明及教學執行為之。詎原告於對外散發文宣而使用被告之商標及介紹教學竅門特色時，竟違反合約不得以其他教材及教學方法之約定，於文宣上以何嘉仁教材對外招生，已違反上開合約第 6、8、9、11、13、14條等約定，經被告以原告涉嫌背信及詐欺等罪嫌，對原告提起刑事告訴，並提起民事訴訟在案。嗣被告於93年9月6日以存證信函通知原告解約，並依上開合約要求原告停止合約之權利，詎原告置之不理，被告復於 95年9月25日通知原告已正式解約，是原告之權利自93年9月6日起自動停權，且被告自該日起，得停止在原告之處所授課。又被告為維護形象，已自動將後續課程完成，並無原告所稱被告未按約定進度教學，亦無原告所稱被告因懼於學生家長出具之聲明宣示，始為補課行為。
二、被告留存訴外人林逸平之上課筆記，乃訴外人林逸平為原告之子，而原告因涉嫌背信、詐欺、誹謗及誣告等罪嫌，被告為司法蒐證之用，遂將訴外人林逸平之上課筆記留存為證，惟已將該上課筆記之影本歸還予訴外人林逸平，且被告為免再受詐欺，故於補課時未通知訴外人林逸平參加，惟已將其所剩餘之10小時課堂，折算學費退還之。再者，原告稱訴外人林逸平所購買電子機，因無後續電子卡之供應而無價值，足證原告與被告簽訂加盟合約之目的，乃為騙取被告獨家著作之教學資料。惟該電子機之內容係被告獨家著作，僅與被告簽約或合作者始能使用，而原告既經原告通知停權並解約在案，原告自應將被告獨家之商業機密全數歸還原告，詎原告除不歸還外，更使用被告之商業機密，顯屬不誠信行為，是原告請求3倍之損害賠償，自無理由。
三、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造（原告係以「甲○○文理補習班」之名義）於 93年1月15日簽訂系爭加盟合約。
二、原告之子即訴外人林逸平參加被告派員於原告所開設「甲○○文理補習班」所授課之ＪＣＬ資優竅門英語初階第一期及第二期課程，第一期課程期間自93年3月21日起至93年6月23日止，第二期課程期間則自93年6月26日起至93年9月22日止。
三、被告於93年9月6日以存證信函通知原告解除系爭加盟合約。
四、被告自93年9月8日起，未繼續派員至「甲○○文理補習班」進行ＪＣＬ資優竅門英語初階第二期未完成課程之教學。
五、被告於 93年11月8日以存證信函附具支票，將訴外人林逸平剩餘5次共10小時之課程，折價786元歸還原告，但遭被告退回。
肆、得心證之理由：
一、本件兩造所爭執之處，應在於：原告就訴外人林逸平所參加ＪＣＬ資優竅門英語初階第二期課程，是否與被告間存在契約關係？
二、經查，被告於本院言詞辯論期日抗辯：在合約上有約定，招生是由甲○○負責，我們只負責派老師教學，合作的方式是原告負責招生、提供場地，取得學費的四成，本公司負責提供教材及教師，取得學費的六成等情，為原告所不爭執，且核與卷附系爭加盟合約所載：「⒈此加盟合約為合作加盟制，簽立合約後，乙方（即「甲○○文理補習班」）得以依合約規範以【賈之寧資優竅門教學】之名義，在外招生授課。」、「⒉簽立合約後，乙方接受甲方（即被告）所派遣，領有【JCL開班授課證書】之教師至乙方授課。」、「 ⒊簽立合約後，乙方負擔場地、行政、人事、招生等費用，甲方負擔師資費用，乙方須繳付每期開班授課總學費之 60%予甲方... 」等語，及卷附「甲○○文理補習班」宣傳資料所載，系爭 JCL資優竅門英語課程，係以「甲○○文理補習班」之名義對外招生之情形相符，堪信屬實。則被告既僅係依據與原告所有「甲○○文理補習班」間之系爭加盟合約，提供教材、派遣教師於「甲○○文理補習班」授課，向「甲○○文理補習班」收取費用，而無任何自行對外招生學生之行為，自應認為系爭 JCL資優竅門英語課程之學生，係基於其等與「甲○○文理補習班」間之契約關係，於該補習班內接受被告提供之教材與教學服務，而不得認為被告與「甲○○文理補習班」所招收之學生或其家長間，直接存在有契約關係。加以原告復未提出其他證據，證明其就訴外人林逸平所參加
JCL 資優竅門英語初階第二期課程，曾以家長之身分，與被告訂定任何契約，是原告主張其就訴外人林逸平所參加 JCL資優竅門英語初階第二期課程，與被告間具有契約關係云云，自非可採。則兩造間於此既無任何契約關係，即難認為被告對於原告而言，負有對於訴外人林逸平提供 JCL資優竅門英語教學之債務。從而原告依據債務不履行之法律關係，請求被告賠償上開 JCL資優竅門英語初階第二期課程未能完成，對於原告所造成：㈠第一期及第二期之三倍學費22,680元；㈡原告處理本件事件所產生之費用24,200元；㈢訴外人林逸平購買電子機之三倍價金18,000元；㈣訴外人林逸平所浪費 5個月時間之賠償86,000元；㈤被告以檢查筆記為由扣留訴外人林逸平之上課筆記等損害，並於報紙刊登道歉聲明等，自均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再與審酌，附此敘明。
陸、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日
民事民二庭 法 官 楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 26 日
書記官 許婉如