臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重國字第15號原 告 甲○○被 告 臺灣臺北地方法院檢察署兼法定代理人 乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）包庇瀆職公務員，臺北地檢署94年度他字第8616號郭莊煜等瀆職，未確實調查及違背法令偽造文書、無視證據之存在。事證一、勞保局民國89年7 月7 日發文，被保險人江永和88年11月16日入院新光醫院申請職災一案不予給付，據醫理見解江永和有5 年高血壓，未有適當治療等，但在民代之壓力下，新光醫院89年9 月5 日發文要求提出事實證明之新光醫院終具文說明，江永和過去未進過新光醫院，亦無此病歷記載，本件純屬勞保局包庇新光醫院，既用一般患者收費高達新臺幣（下同）8-9 萬元，又說手術線不行應自費8,000 元的才可用。二、89年6 月14日健保局發文指新光醫院及振興醫院全都依職傷免部分負擔，向本分局全額申報醫療費用，綜上所論，新光醫院不法貪圖患者之利益血汗錢收手術線費，又超收自負額，又向健保局申請費用，在案發後又不理被害人，主管機關郭芳煜、政風人員更不顧職責偏袒貪污者，經爭議訴願都未依法邀請被害人出席說明澄清事實，所有機關都偽造文書違背法令，依國家賠償法第11條提出國家賠償50億元（原告於起訴時請求4 億元，嗣於95年3月16日具狀請求9 億元，於95年4 月21日又請求50億元）。
三、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義，國家賠償法第10條定有明文。又依第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。前二項賠償義務機關經裁撤或改組者，以承受其業務之機關為賠償義務機關。無承受其業務之機關者，以其上級機關為賠償義務機關。不能依前三項確定賠償義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾二十日不為確定者，得逕以該上級機關為賠償義務機關，國家賠償法第9 條亦有明文。經查，本件原告起訴時雖提出臺北地檢署拒絕賠償理由書，然查，該件原告起訴請求賠償者係以原告告發金管局、財政部李庸三下令不得再行收取手續費規定，圖利財團，造成卡奴社會問題嚴重，及楊蕙如借貸營利，中國信託不滿其生財之道，以不法律條約束等重瀆職一事，經該署檢察官未調查即予結案，發函原告檢察長、檢察官及書記官均未具名，顯係瀆職而請求國家賠償。經該署以依國家賠償法第13條規定，對有審判或追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償時，需以該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定始得為之，該件與國家賠償法規定不符，而拒絕原告之請求。是本件原告所主張被告賠償之上開事實，顯未經書面程序向被告臺北地檢署請求賠償。依前開規定，即與提起訴訟請求國家賠償之要件不符。況且本件原告係就他人間之案件向被告臺北地檢署提出告發，其調查結果如何，與原告並不相干，依原告所述內容觀之，尚難認為原告有何因公務員執行職務而侵害其行為可言，原告提起國家賠償請求，自屬無據。至被告乙○○部分，依國家賠償法第9 條規定，均以機關為賠償義務人，原告依國家賠償法逕以被告乙○○為被告，與法亦有不合，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依憲法第24條、國家賠償法第11條規定，請求被告賠償50億元，顯然無據，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲上為正本係照原本作成如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
書記官 曾靖雯