臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重家訴字第5號原 告 財團法人臺灣省高雄縣橋頭鄉福智寺法定代理人 甲○○原 告 乙○○法定代理人 丁○○共 同訴訟代理人 莊士郎律師被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人 戊○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國95年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人釋日常（男、民國00年0 月00日生、身分證號碼：
Z000000000號、民國93年10月16日死亡）於民國83年4 月21日書立如附件所示之遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告財團法人臺灣省高雄縣橋頭鄉福智寺（以下簡稱福智寺）主張為合法設立之法人，原告乙○○係經新竹縣寺廟登記之非法人團體，並提出法人登記證書及寺廟登記證為證，經核相符，應認原告二人具有當事人能力，此合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人釋日常於93年10月16日死亡，於臺灣地區無繼承人，被告為其遺產管理人。釋日長曾於83年4 月21日由蕭佳灶律師見證自書遺囑，內容記載存於郵局及銀行之定期存款贈與原告福智寺；所有郵政劃撥帳戶 (00000000)及郵政存簿儲金帳戶 (000000-0) 存款贈與原告乙○○。經原告向被告提示該遺囑，並表示願意接受該遺贈，惟被告以「貴寺檢付附之自書遺囑為私文書，本處無法認定，請循司法途徑確定」為由，予以拒絕，原告受遺贈權利既處於不安之狀態，為此依民事訴訟法第247 條第1 項規定，訴請確認系爭遺囑為真正。
二、被告則以：無法確認系爭遺囑真正等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人釋日常於93年10月16日死亡，於臺灣地區無繼承人，被告為其遺產管理人之事實，業經原告提出戶籍謄本、被告函為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被繼承人釋日常曾於83年4 月21日由蕭佳灶律師見證自書遺囑等情，則為被告所否認。經查：原告所提出被繼承人釋日常於83年4 月21日之自書遺囑，經本院送法務部調查局鑑定結果，遺囑中釋日常之簽名，與釋日常本人生前在台灣銀行印鑑卡、上海商業銀行印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書上之簽名，筆劃特徵相同，有法務部調查局95年5 月15日調科貳字第09500211110 號函可稽。系爭自書遺囑之見證人蕭佳灶亦到庭結證稱：系爭遺囑是由我見證，大約是83年時，我同事的姊夫姓盧，他是釋法師的徒弟，他說因為釋法師要寫遺囑，所以請我去幫忙，立遺囑那天是83年4 月21日，盧先生開車帶我去南投國姓鄉福智精舍，我們到時是下午二點半，在精舍一樓，師父親自寫遺囑，我有跟他說明應注意事項，我看過之後就在後面見證，原告所提遺囑是師父的字沒錯，當時師父的意識很清楚，只是身體比較瘦弱，當時有師父、他的徒弟盧先生、還有一、二個侍者，寫完後他們到外面影印一份給我，正本他們自己保管，師父寫遺囑前有說要把定存、活儲捐給兩家寺廟，我說就照他的意思寫下來，沒有提到以後的事等語。足證系爭遺囑，確實為被繼承人釋日常所親為。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。查本件原告提示系爭遺囑，表示願受該遺贈時，被告表示系爭遺囑為私文書，無法認定為真正，足認系爭遺囑之真偽，在當事人間不明確，致原告之權利有不安之危險，此項不安之危險，得依確認判決之既判力予以除去，原告主張有即受確認判決之法律上利益，應為可取。而系爭遺囑，確實為被繼承人釋日常所親為，已如前述。從而，原告依民事訴訟法第
247 條第1 項規定，訴請確認系爭遺囑為真正，自屬有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
家事庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 巫玉媛