臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1469號原 告 乙○○
寅○○丑○○戊○○
1號5丙○○甲○○○卯○○子○○辰○○己○○○共 同訴訟代理人 戴森雄律師被 告 庚○○
壬○○癸○○辛○○上4 人共同訴訟代理人 郭惠吉律師
賴俊榮律師被 告 丁○○上列當事人間地上權登記事件，本院於民國96年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告丁○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○、寅○○、丑○○、戊○○、丙○○（下稱乙○○等5人）為臺北市○○區○○路○○號1樓及地下室建物共有人（建號1301、1300），民國81年7月3日原告與當時建物坐落基地共有人林裕德、庚○○、永裕貿易有限公司（下稱永裕公司）簽訂具有基地租賃性質之和解書，約定自81年7月1日起每年按公告地價百分之五計付租金，每年收取1次，指定由壬○○代收，另原告甲○○○、卯○○、子○○、高偉彬、己○○○（下稱甲○○○等5人）因與上開和解書第4條停車位之訴訟有關，且為乙○○等人之前手，雖於上開和解書上列名，給付租金及實際承租者即建物所有權人仍為乙○○等人。嗣系爭基地共有人林裕德於89年12月8日死亡，由癸○○（應有部分2139/12萬）、辛○○（應有部分731/12萬）、丁○○（應有部分731/12萬）繼承；共有人庚○○（應有部分16568/12萬）；共有人永裕公司將持分於87年11月27日移轉壬○○（應有部分2139/12萬）。本件房屋與基地同屬一人所有，先後或同時出賣二人，房屋在性質上不能與基地使用權分離而存在，爰類推適用民法第422條之1規定請求被告就系爭基地應有部分偕同辦理地上權登記等語。併先位聲明：被告應協同原告乙○○等5人就臺北市○○區○○段1小段353、354、355、356地號等4筆土地辦理對庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、丁○○依序有12240/12萬、1620/12萬、1620/12萬、540/12萬、540/12萬，不定期限，每年租金按公告地價百分之五計算之地上權登記。退步言，倘認為租賃關係存在於被告與乙○○等人及甲○○○等人，則為備位聲明：被告應協同原告乙○○等5人及甲○○○等5人就臺北市○○區○○段1小段353、354、
355、356地號等4筆土地辦理對庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、丁○○依序有12240/12萬、1620/12萬、1620/12萬、540/12萬、540/12萬，不定期限，每年租金按公告地價百分之五計算之地上權登記。
二、被告庚○○、壬○○、癸○○、辛○○則以：本件並非租用基地建築房屋之情形，原告僅係偶然經由拍賣程序單獨取得系爭建物所有權，為免系爭建物占用系爭土地權源發生爭議，始向伊租用系爭土地持分，並無民法第422條之1之適用或類推適用，再進一步設定地上權之必要；且原告請求地上權設定之標的僅係土地之持分，顯然無從表明地上權之具體位置與範圍，並違反物權法定主義；另依系爭租約第6條明文約定租賃契約期限至系爭房地歸屬同一人所有為止，原告請求地上權登記存續期限為不定期限，欠缺契約及法律上依據；又原告僅以伊等部分系爭土地共有人為被告，而非以系爭土地全體共有人為被告，亦不適法；退步言，縱原告得請求為地上權設定登記，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算，依兩造於上開時間成立和解書所示，系爭租賃關係最晚於78年3月1日即已成立，該和解書不過係就以成立之租賃關係補正書面之形式要件，並非另訂租約，請求權時效最遲應自78年3月1日起算等語置辯。併聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事實：㈠78年2月27日原告子○○、卯○○、甲○○○、辰○○、己○○○因法院拍賣取得系爭建物。
㈡原告子○○等人於81年5月11日將系爭建物贈與原告丙○○
、丑○○、寅○○、乙○○、戊○○，並辦妥所有權移轉登記。
㈢系爭建物坐落基地共有人林裕德於89年12月8日死亡，由癸
○○（占2139/12萬）、辛○○（占731/12萬）、丁○○（占731/12萬）繼承；共有人庚○○（占16568/12萬）；共有人永裕公司將持分於87年11月27日移轉壬○○（2139/12萬）。
㈣子○○、卯○○、甲○○○、辰○○、己○○○、丙○○、
丑○○、寅○○、乙○○、戊○○等人與林裕德、庚○○、永裕公司於81年7月3日成立和解，由子○○等人向林裕德等承租上開基地應有部分，自81年7 月1 日起至系爭房地歸屬同一人所有止，每年按公告地價5 ％計付租金，每年收租1次，被告並放棄自78年3 月1 日至81年6 月30日止得向子○○、卯○○、甲○○○、辰○○、己○○○收取之租金。
四、本件爭點如下：㈠起訴是否適格？㈡請求權時效是否消滅？㈢被告是否負有偕同辦理地上權登記義務？㈣地上權登記存續期間為不定期限，有無依據？
五、本院之判斷：㈠就爭點一部份：
按民事訴訟採處分權主義之原則，應以原告主張為訴訟標的之法律關係，有處分權之人為當事人，其當事人為適格，不以對該訴訟標的物本身有處分權者為限，即當事人是否適格，應就特定訴訟為訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，祇須原告主張自己係有請求權之人，即為原告適格，而以原告主張其有給付義務者，即為被告適格，非必以實體上判斷之結果為當事人適格之標準。本件原告起訴請求被告依兩造間於81年7月3日成立之和解書成立租賃關係，被告既係該租賃關係之出租人，自得請求就系爭基地應有部分偕同辦理地上權登記等語（見本院卷第6至12頁），系爭基地其餘共有人既非該和解契約當事人，揆之前開說明，原告即無對其餘基地共有人起訴之理，被告抗辯：原告起訴未將其餘基地共有人併列被告，當事人不適格云云，委無可採。
㈡就爭點二部份：
⒈按租用基地建築房屋者，應由出租人與承租人於契約定立後
2個月內，聲請該管直轄市或縣市機關為地上權之登記，土地法第102條定有明文，只須當事人雙方訂有租地建屋契約，承租人即有隨時請求出租人就租用土地為地上權設定之權利，而此協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第125條所訂消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算（最高法院67年台上字第1014號、68年台上字第1627號、62年台上字第3012號、68年台上字第1627號判例要旨參照）。嗣於88年4月21日民法債編修正時，參考上開土地法規定及判例意旨，為保護租用基地建築房屋之承租人，乃增訂民法第422條之1「租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記。」之規定。而上開條文，依民法債編施行法第23條之規定，於89年5月5日民法債編修正施行前租用基地建築房屋者，亦適用之。又房屋與基地同屬一人所有，先後或同時出賣與二人時，房屋在性質上不能與基地使用權分離而存在，於此情形，應認基地買受人於買受之初，即有默認房屋買受人有權繼續使用基地，而成立租賃關係，或併得辦理地上權登記（最高法院63年台上字第766號判決意旨參照），是承租人依土地法第102條請求出租人為地上權之登記，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算，民法第422條之1規定，乃由土地法規定移列而來，職是，房屋買受人倘若主張類推適用民法第422條之1規定，認為基地買受人默認其有權繼續使用基地，應成立租賃關係，併得辦理地上權登記，此協同辦理地上權設定登記之請求權，亦有民法第125條消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃關係成立時起算。
⒉查系爭建物於68年2月14日完成，同年6月12日完成建物總登
記，所有權人為裕德開發有限公司，嗣於74年4月10日由訴外人林周麗秋以拍賣為原因取得所有權，繼於78年2月27日原告甲○○○等5人因法院拍賣取得系爭建物，再於81年5月11日將系爭建物贈與乙○○等5人，並辦妥所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，且有本院77年10月26日民執辛字第1727號公告、建物謄本可稽（見本院卷第67頁、第84至97頁），是系爭建物與基地本同屬一人所有，因偶然因素先後出賣二人，因房屋在性質上不能與基地使用權分離而存在，揆之前開說明，應認為甲○○○等5人於78年2月27日取得系爭建物所有權時，即與系爭建物坐落之基地所有權人成立租賃關係，併得辦理地上權登記，是甲○○○等5人應係基於前述法條規定及最高法院相關判決意旨，就系爭建物坐落之基地與林裕德、庚○○及永裕公司成立租賃關係，並非基於當事人間意思決定，至為明確。嗣原告甲○○○等5人將系爭建物贈與原告乙○○等5人，併同與林裕德、庚○○及永裕公司於81年7月3日成立和解契約，有該和解書可考（見本院卷第52至53頁），依和解書第5條：「甲方（指原告乙○○等5人及甲○○○等5人）使用系爭土地之租金，乙丙雙方（指永裕公司、林裕德、庚○○）放棄自78年3月1日起至81年
6 月30日止之租金收受之權利」、第6條：「甲方自81年7月
1 日起至甲、乙、丙叁方之系爭房地歸屬同一人所有止，每年按公告地價百分之五計付乙、丙方作為系爭土地之租金，
乙、丙方指定代理人壬○○代為收受，每年收租1次，以每月7月1日為始日」（見本院卷第52頁反面），足見系爭基地租賃關係之出租人則均為永裕公司、林裕德、庚○○，系爭租賃標的物復屬同一，僅原告乙○○等5人加入原租賃關係併為承租人，可見上開和解書並非兩造另訂新租約，乃以確認原有租賃關係存在為前提而為租金給付之和解，並不影響兩造間租賃關係自甲○○○等5人取得系爭建物所有權時即告成立之事實，原告主張兩造間於81年7月3日簽訂上開和解書時始成立租賃關係云云，尚無足取。
⒊準此，原告主張類推適用民法第422條之1之規定，請求被告
就系爭土地協同辦理地上權登記，其請求權消滅時效應自兩造租賃關係成立時即78年2月27日起算，則原告遲至95年11月27日始提起本訴請求被告協同辦理地上權登記，已逾15年之時效期間，被告既為時效之抗辯，應認原告之地上權登記請求權已因罹於時效而消滅。
㈢本件原告地上權登記請求權既因罹於時效而消滅，本院即無
庸再就被告是否負有偕同辦理地上權登記義務，及原告可否請求地上權登記存續期間為不定期限等爭點論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造本於上開和解書成立租賃關係，先位聲明請求被告協同原告乙○○等5人，備位聲明請求被告偕同原告乙○○等5人及甲○○○等5人辦理地上權登記，均無理由，不應准許。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
民事第五庭 法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
書記官 曾寶生