臺灣臺北地方法院民事判決原 告 甲○○○○ ○○法定代理人 乙00 00000訴訟代理人 陳長律師複 代理人 簡靖芬律師被 告 第一電阻電容器股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 張俊傑律師上列當事人間請求返還匯款事件，本院於中華民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告歐元貳拾萬零柒佰參拾參元柒角參分，及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒佰柒拾捌萬零肆佰參拾玖元為被告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年12月 9日原欲電匯一筆金額為歐元200,733.73元之款項至原告設於荷蘭之公司，惟因作業疏忽，致該筆款項誤匯至被告設於台灣中小企業銀行總行之帳戶內（帳號：00000000000） ，被告亦自承確有該筆款項誤匯至其所屬上開帳戶，且願以分期方式返還系爭款項，因被告侵占上開誤匯之款項，原告爰依民法第179 條、第181 條、第182 條第2 項、第184 條、第188 條等不當得利及侵權行為之法律關係，向被告請求返還上開款項等語。
並聲明：
(一)被告應給付原告歐元200,733.73元，及自94年12月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於查明系爭誤匯情事後，已向原告表明返還之意，被告係以買賣外銷電阻電容器為業，往來客戶遍及世界各地，原告亦為被告客戶之一，原告誤匯系爭款項予被告公司帳戶內，而被告公司財務部門人員即依一般流程撥付公司應付款項，因適逢農曆年間業務繁忙，被告已於農曆年後委請律師去電原告公司在台灣委任之代理人，表明查有誤匯款項，並願分期返還該筆款項之意，惟遭原告拒絕，且被告公司財務吃緊，並無一次返還系爭款項之能力，如准許被告分期返還，則原告可立即分期收回系爭款項，並使被告公司得維持公司運作以利返還剩餘款項，並無不利於原告之處等語，資為抗辯。並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第
179 條定有明文。本件原告主張其於94年12月9 日誤匯歐元200,733.73元之款項至被告設於台灣中小企業銀行總行之帳戶內（帳號：00000000000） 一節，為被告所不爭執，是原告主張被告無法律上之原因而受有歐元200,733.73元之利益，致原告受有損害，而依前開規定請求被告返還歐元200,733.73元，自屬有據。
(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告主張被告應自94年12月9 日起負遲延責任，並提出催款之電子郵件影本及其中譯本各1 件為證（參本院卷第58頁、第59頁），雖據被告否認收受上開電子郵件，惟被告業已自承其於農曆年前即受原告催款之通知，此有被告95年5 月30日民事聲明異議狀（參本院卷第4頁）及95年8 月31日答辯狀（參本院卷第25頁）各1 件附卷可稽，是參之上開條文，被告至遲應自95年1 月27日（95年
1 月28日為除夕） 負遲延責任。
(三)綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付歐元200,733.73元，及自95年1 月27日起至清償日止按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其超過此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請因前揭訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
民事第二庭法 官 黃蓓蓓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
法院書記官 劉碧輝 E