臺灣臺北地方法院民事判決 95年度金字第17號原 告 宏遠證券股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付融資融券款事件，本院於民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬陸仟捌佰壹拾貳元，及自民國95年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於融資融券契約書約定條款第16條約定，同意以原告營業處所所在地法院 (即本院)為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、查，本件原告公司原名為「大信綜合證券股份有限公司」，嗣更名為「吉祥證券股份有限公司」，又更名為「宏遠證券股份有限公司」，此有經濟部民國90年8月31日經 (90)商字第09001345390號函、經濟部94年11月10日經授商字第09401225740號函、公司登記基本資料查詢在卷可稽 (見本院卷第4至6頁、第10至12頁)，次予敘明。
三、 本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於89年5月20日與伊簽訂融資融券契約書，並開立信用帳戶辦理有價證券買賣融資融券事宜。其於89年10月16日利用上列帳戶向伊融資購買台達電、精業、智邦、國電等股票，因被告未履行交割義務，伊乃依約處分前揭股票，但其仍積欠伊融資款計新台幣 (下同)3,740,439 元，經被告陸續還款，迄今尚積欠伊1, 056,812元。爰依系爭融資契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告1,056,812元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、查，原告主張之事實，業據提出融資融券契約書、切結書、支票影本、申請書、退票理由單等件為證（見本院卷第7至8頁、第19至22頁），而被告經合法通知後（見本院卷第31頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
六、從而，原告依據系爭融資契約之法律關係，訴請被告應給付原告1,056,812元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即95年5月22日，見本院卷第31頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
書記官 高秋芬