臺灣臺北地方法院民事判決 96年度再易字第8號再審原告 鉑鈾科技股份有限公司法定代理人 丁○○再審被告 三普股份有限公司法定代理人 丙○○再審被告 甲○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國95年12月29日95年度智簡上字第 2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用壹萬零柒佰肆拾元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院95年度智簡上字第2號判決（下稱原確定判決）係於民國96年1月8日送達於再審原告，嗣再審原告於96年1月17日提起本件再審之訴，並未逾越法定期間，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件再審原告主張略以：㈠第1、2審判決業已認定再審原告與再審被告甲○○間之「印
表機噴墨頭清潔裝置」專利授權契約（下稱系爭契約）成立，則兩造當事人間就新型專利第194379號（下稱系爭專利）即有授權合意，再審被告王文玲焉能將系爭專利再讓與再審被告三普股份有限公司（下稱三普公司）。系爭契約於91年
8 月21日成立後，再審原告依照系爭契約進行開發，並將專利權（再審狀誤載為「著作權」）移轉費用新臺幣（下同）50,000元交付予再審被告甲○○，且為履行合約上專利產品技術研發商品化，已花費研發費用652, 045元，再審被告甲○○另將系爭專利讓與再審被告三普公司，形同一魚兩吃，而構成侵權違約。依專利法第59條之規定，專利權授權使用時，登記僅為對抗要件，並非生效要件，本件當事人間既已有授權之合意，再審被告甲○○及三普公司違反系爭契約第2條及第3條第3項之約定，共同侵害再審原告之權利，原確定判決依法原應判令再審被告依民法第184條、第185條規定連帶賠償再審原告之投資損失，惟原確定判決卻誤認因系爭契約無禁止再審被告甲○○將專利權讓與他人，再審被告甲○○將系爭專利權讓與再審被告三普公司並無違法，而以判決駁回再審原告之訴，並捨棄未採再審原告所提出之證據，顯違反經驗法則。
㈡其次，系爭契約第5條約定：「報酬金：甲方使用之本技術
，係乙方授予使用權並按照乙方提供之技術資料所使用者，應給付報酬金。」，因系爭專利權提供者為再審被告甲○○，而再審原告係專利權之使用者，然專利研發成商品必需耗費昂貴之研發費用，專利僅含抽象之發明智慧及預感想像，完全未見形狀或商品化，故由再審被告甲○○提供系爭專利，但技術研發商品使用由再審原告提供，故有系爭契約第5條之約定，申言之，依系爭契約之真意，應為再審被告甲○○（即甲方）使用再審原告（即乙方）提供之技術應給付報酬，原確定判決擅改系爭契約之真意，而認定上開契約內容係誤植甲、乙雙方之地位，顯與事實不符，且違反經驗法則。
㈢綜上，原確定判決完全捨棄再審原告提出之具體證據不查，
並違反民事訴訟法第222條第3項之規定及最高法院69年度台上字第771號判例，其判決顯係違法，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起本件再審之訴，並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告應連帶給付再審原告652,045元，及自92年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院97年度台聲字第1號裁判要旨、63年台上字第880號判例要旨參照）。次按，解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判例要旨參照）。原確定判決依據系爭契約等全案卷證及前訴訟程序歷審辯論意旨，認系爭契約第5條之約定內容係誤植甲、乙雙方之地位，契約真意應為乙方（即再審原告）使用甲方（即再審被告甲○○）提供之技術，應給付報酬金等情，核屬契約意思表示之解釋，參以前揭判例要旨，解釋意思表示應屬事實審法院之職權，其解釋意思表示縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題，從而，再審原告執此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤，即非有據。此外，原確定判決認系爭契約係專利權授權契約，依專利法之規定，並無禁止再審被告甲○○讓與系爭專利權，兩造復未於系爭契約有何禁止讓與系爭專利權之特別約定，再審被告甲○○自有權讓與系爭專利予再審被告三普公司，是以再審被告並無違約或侵權行為等情，業已於判決理由中詳予敘明調查證據之結果及取捨之原因，尚難認有何違背論理及經驗法則，至其所指漏未斟酌證據乙節，既與適用法規顯有錯誤無涉，業如前述，再審原告執此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤，亦非有據。
四、對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436之7定有明文。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言，亦即，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。再審原告雖指稱原確定判決漏未審酌其於前訴訟程序所提出之證據（證1至證12），然其並未具體指明係何證據足以影響原確定判決之結果，且原確定判決已審酌系爭契約之內容，而為再審原告敗訴之判斷，並已於判決理由第6段載明：「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明」等語，參以上開說明，即與民事訴訟法第436之7之要件不符，附此敘明。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。原確定判決並未具有適用法規顯有錯誤之再審事由，已如前述，本件再審之訴顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
民事第二庭審判長法 官 黃蓓蓓
法 官 吳淑惠法 官 林欣蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官 賴敏慧