臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第134號原 告 乙○○訴訟代理人 李克欣律師被 告 國防部青年日報社法定代理人 丙○○訴訟代理人 徐克銘律師
洪大植律師複代理人 林建志律師複代理人 甲○○上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰零伍元，及自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另自民國九十六年四月一日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾元，及各自民國九十六年四月一日起之各月末日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國75年3 月1 日起，受僱於被告擔任總機職務，雖於89年間，因侵占被告公款等行為，經本院於94年12月19日以94年度簡字第2990號刑事判決，依業務侵占罪及背信罪，判處有期徒刑1 年緩刑3 年確定。惟被告於上開判決確定時，即知原告有該判決所認定之侵占行為，卻仍留聘原告，遲至逾一年後，始以原告之上開業務侵占行為，違反勞動契約、工作規則，情節重大，而於96年3 月12日依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，片面自同月15日24時起，終止與原告間之勞動契約。被告行使上開解僱權，已逾勞動基準法第12條第2 項所定30日除斥期間，其解僱不生效力，兩造間僱傭關係仍屬存在，被告無故拒絕原告提供勞務，仍應依原告平均工資即月薪新臺幣（下同）28,410元，按月給付原告，惟均為被告否認拒絕，為此提起本訴，聲明請求確認兩造間僱傭關係存在；並判命被告給付原告96年3 月16日起至同月31日止之工資14,205元；暨自96年4 月1 日起至原告復職之日止，按月給付原告28,410元，及各自96年4 月
1 日起之各月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告辯稱：被告關於聘雇人員之人事任免，依「國防部青年日報社聘雇人員工作規則」第6 條規定，須陳報上級單位即國防部總政治作戰局，不得逕為決定；原告經刑事判決以業務侵占等罪判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，是否符合勞動基準法第12條第4 款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，容有疑義。被告乃於95年1 月11日請示上級機關，嗣因審計部要求國防部應依上開被告之上開工作規則規定，將原告無條件解除聘雇，被告旋於95年11月9 日呈報國防部總政治作戰局，表示已將原告調職擔任無營收性質業務，並請核示作法是否妥適，經國防部總政治作戰局於95年12月20日以勁勒字第0950011510號令被告應於30內將原告無條件解雇，惟被告對此上級命令仍有適用法規上之疑義，遂於96年1 月19日再次向國防部總政治作戰局呈請核示，經該局於96年2月16日以勁勒字第0960000753號令，重申前旨令被告將原告無條件解雇，被告因而於96年3 月5 日召開人評會，決議將原告無條件解雇。是被告至96年2 月16日始確知原告之侵占公款等犯行，係符合勞動基準法第12條第1 項第4 款之事由，被告於同年3 月15日解僱原告，並未逾30日除斥期間等語。爰聲明請求駁回原告之訴，如受敗訴判決，並願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告自75年3 月1 日起，受僱於被告擔任總機職務，於89年
間，因侵占被告公款等行為，經本院於94年12月19日以94年度簡字第2990號刑事判決，依業務侵占罪及背信罪，判處有期徒刑1 年緩刑3 年確定。
㈡被告於96年3 月12日，以原告之上開業務侵占行為，違反勞
動契約、工作規則，情節重大，於96年3 月12日依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，片面自同月15日24時起，終止與原告間之勞動契約，拒絕原告提供勞務。
㈢自上開刑事判決確定時起，算至被告片面終止原告勞動契約
之96年3 月15日，已逾勞動基準法第12條第2 項所定之30日除斥期間。
㈣原告於被告終止勞動契約前，平均工資為每月28,410元。
四、本件爭點：被告依勞動基準法第12條第1 項第4款 終止原告之勞動契約，關於同條第2 項之30日除斥期間，應自何時起算。
五、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，固為勞動基準法第12條第1 項第4 款所明定。惟依同條第2 項規定，雇主以此事由終止勞動契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。所謂「知悉」，只須雇主對於勞工違反勞動契約或工作規則情節重大之事實，有明確之認識即已足。經查，原告所犯系爭業務侵占等犯行，係經被告訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，此觀原告提出該署檢察官93年度偵字第10472 號起訴書犯罪事實欄第四項所載即明；而該起訴書係於94年5 月6 日製作，足見在此之前，被告即已發覺原告之業務侵占行為。嗣被告之業務侵占犯行起訴後，經本院援引檢察官起訴書所載之事實，於94年12月19日以簡易判決處原告有期徒刑1 年確定，依刑事訴訟法第
314 條第2 項規定，此判決並應送達於告訴人即本件被告，再依被告所提出之95年1 月11日簽呈所載「檢呈業務部特約聘員乙○○因背信圖利案經臺灣臺北地方法院刑事簡易庭一審判決，緩刑三年」之意旨，可知被告於95年1 月11日前，即已收受前開刑事判決。則被告於95年1 月11日前即得明確認識原告之業務侵占行為內容。而被告之業務侵占行為，係違反勞動契約忠誠義務且情節重大，殆無疑義。是依上開事證，被告至遲在95年1 月11日，即得明確認識原告有違反勞動契約情節重大之事實。準此，依首揭說明，被告以原告業務侵占行為違反勞動契約情節重大為由，解僱原告，即應自
95 年1月11日起算勞動基準法第12條第2 項之30日除斥期間。
六、至於被告上開所辯情節，僅係被告終止原告勞動契約意思表示之決意形成過程，屬被告與其上級機關間就業務如何執行所為討論之事項，與被告是否明確認識原告有上開違反勞動契約情節重大之事實，尚難混為一談。且依原告所提出附卷之96年3 月12日「國防部青年日報社」勒定字第0960000184號令所載「核定本社業務部特約聘雇乙○○乙員無條件解雇，自96年3 月15日24時生效」文義，顯見無論被告解雇原告之決意如何形成，最終仍由被告對原告為終止勞動契約之意思表示，參以原告係被告所聘雇，非受雇於被告之上級機關之情，應堪認被告確為原告之雇主。是被告以前詞辯稱原告無條件解雇。是被告至96年2 月16日始確知原告之侵占公款等犯行，係符合勞動基準法第12條第1 項第4 款之事由等語，尚不足採。
七、則被告迄96年3 月15日始終止原告之勞動契約，顯逾勞動基準法第12條第2 項之30日除斥期間，其所為終止勞動契約之意思表示，自不生終止之效力。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，即無不合。又依民法第487 前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。是雇主不法解僱勞工，應認雇主已預示拒絕受領勞工提供之勞務，故勞工縱未實際提供勞務而為雇主拒絕受領，仍應認雇主受領勞務遲延，受僱勞工即無補服勞務之義務，仍得請求報酬。準此，原告請求被告給付自96年3 月16日起至復職之日止，按平均月薪計算之工資，亦無不合。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被告迄未給付上開工資，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。又依原告所提出為被告所不爭之薪資入帳證明所示，原告之薪資係於每月
1 日核發，則原告就復職前之各月工資，請求加付自各該月末日起至清償日止之法定遲延利息，亦非無據。
八、從而，原告提起本訴，求為如主文所示之判決，為有理由，應予准許。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核均無不合，爰各酌定相當金額准許之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官 官碧玲