臺灣臺北地方法院民事判決 96年度國字第30號原 告 甲○○被 告 國防部後備司令部法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間國家賠償事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊於民國73年間服役於前臺灣警備總司令部（以下稱警備總部），嗣由被告即國防部後備司令部承接該部業務。因73年3 月間爆發海防軍隊包庇走私事件，為整頓海防，乃實施「清風專案」，伊服從軍令冒死混入不法組織，先後檢舉部隊長官涉及貪瀆等不法情事，惟警備總部卻未依據「清風專案」中「表白不究」之規定處理，將伊違法羈押、起訴、判決，嗣經國防部覆判。伊於89年聲請再審，詎被告竟發函向國防部北部地方軍事法院誆稱無「清風專案」之相關資料，致伊再審之聲請被駁回，伊因而罹患精神疾病至今未能痊癒。嗣92年10月6 日因檔案法通過後，伊依法申請，被告始交付伊「清風專案」之相關公文，嗣又否認該公文之真實性。直至94年7 月15日，伊透過立法委員協助，始自軍法單位取得「臺灣警備總部清風工作實施要點」，該要點第4 點明白載明「採限期表白不究」之方式，伊遂對被告及國防部起訴求償，在臺灣高等法院96年度重上國字第
6 號第二審訴訟程序中，被告於96年4 月10日提出之答辯狀中陳稱官兵自首一律以無罪釋放等情，原告至此始於該日取得答辯狀時，知悉被告當時否認有「清風專案」一事乃對伊之侵權行為。伊於96年5 、6 月間依國家賠償法之規定先以書面向被告請求賠償，惟遭其拒絕賠償，爰依國家賠償法第
2 條第2 項、第9 條第1 項、民法第184 條第1 項、第195條等規定，起訴請求被告賠償伊所受精神上損害之慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）500 萬元。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告則略以：本件客觀上發生損害之時，應自89年12月21日伊承繼之軍管區司令部督察長室函覆查無「清風專案」資料時起算，是原告於96年5 月28日始提出本件國家賠償請求，已逾較長之5 年法定請求權時效，伊自無賠償義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於73年間服役於警備總部期間，遭臺灣南部地區警備司令部軍事檢察官以貪污罪提起公訴，臺灣南部地區警備司令部於74年5 月25日初審判決，上訴人不服而聲請覆判，復經國防部於74年7 月29日以74年覆高律復字第024 號確定判決判處原告罪刑確定在案。
（二）原告就前開74年覆高律復字第024 號確定判決向國防部南部地方軍事法院聲請再審，軍管區司令部督察長室（現由被告承繼業務）曾於89年12月21日函覆稱查無「清風專案」之相關資料，嗣經國防部南部地方軍事法院於90年9 月25日駁回原告再審之聲請。
（三）警備總部之業務已由被告承接，原告於96年5 月28日間依國家賠償法第2 條第2 項等規定，以書面向被告請求賠償精神慰撫金500 萬元，被告於96年9 月5 日以書面拒絕賠償。
四、本院得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法侵權行為之規定向國家請求賠償，此參憲法第24條之規定自明（最高法院71年2 月16日71年度第3 次民事庭會議決議參照）。本件依原告之主張，係被告機關之公務員明知有「清風專案」存在，卻謊稱查無該專案之相關資料，有不法侵害原告權利之情事存在。然被告所為之函覆，本質上乃國家機關依據法令所為之公權力行使行為，原告依據民法第184 條、第195 條之侵權行為規定向被告請求損害賠償，參諸前揭說明，自屬於法未合。是以下僅就原告依據國家賠償法所為之請求應否准許加以析述，合先敘明。
（二）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同。國家賠償法第8 條第1 項定有明文。而所謂損害事實，係指權利受有損害之事實而言。經查，原告主張其曾對國防部74年7 月29日74年覆高律復字第24號確定判決聲請再審，軍事法院函詢後，被告函覆稱7 ：『查覆本部無有關「清風專案」之相關資料』，致其再審之聲請遭駁回等情，固有公函1紙在卷可佐（見本院卷第47頁），惟縱使原告前開再審之聲請確係因被告函覆稱：『查覆本部無有關「清風專案」之相關資料』，以致遭駁回，然原告因此所受之損害，於再審之聲請於90年9 月25日遭國防部南部地方軍事法院駁回時即已發生，惟原告遲至96年5 月28日始以書面向被告請求賠償，嗣於96年8 月8 日始提起本件訴訟，顯已罹於
5 年之時效。至原告主張因被告等一再否認有「清風專案」之存在，致伊無法取得相關證據，故無法及早提出本件國家賠償之請求，惟前開5 年時效係自損害發生時起算，與原告何時取得相關證據無涉。是被告所為時效之抗辯，自有理由。
五、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項、第9 條第1 項及民法第184 條、第195 等規定，訴請被告應賠償精神慰撫金50
0 萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
民事第一庭法 官 蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 吳文雄