臺灣臺北地方法院民事判決 96年度國貿字第9號原 告 甲00 0000
0, POLA,法定代理人 乙00 00000訴訟代理人 林見軍律師複 代理人 丙○○被 告 高林實業股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 戊○○
邱景睿律師上 一 人複 代理人 陳家慶律師上當事人間請求給付價款事件，本院於98年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造自民國94年初開始生意往來，被告陸續向原告訂購貨物，原告均已依約交貨，詎被告每次交易均少付貨款，自94年3 月8 日起至95年9 月25日止，累計積欠附表所示之貨款美金（下同）170,232.36元。爰基於貨款給付請求權。聲明：（一）被告應給付原告170,232.36元，及自96年
1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應舉證證明被告積欠何次交易之貨款；況按多年以來兩造約定買賣契約條款，被告本得依其客戶所主張之貨物瑕疵逕行扣款；縱認被告有積欠貨款之事，原告既於93年9 月10日將其貨款給付請求權讓與兆豐商業銀行股份有限公司，即不得再訴請被告給付等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例要旨可資參照。次按商業發票是由售貨人寄給購貨人有關交運貨品名稱、數量之詳細說明書，其本身並非任何權利的證明，故持有者不能據以取得貨物之任何主張，但可化為付款之憑證，而為貨物交運時之重要單據。
四、本件原告固主張被告累計積欠附表所示之貨款170,232.36元，並提出欠款明細表、銷售明細表、商業發票為憑，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，欠款明細表、銷售明細表均為原告單方製作，且為被告所否認其內容，本院自難僅憑上開明細表即為有利於原告之認定。次查，本件商業發票充其量僅能證明原告出貨予第三人之事實，尚難據此即認兩造間各次附表所示之買賣交易時間、內容、價款等情，則上開商業發票亦不足為有利於原告之認定。此外，原告復未提出其他證據資料證明兩造具體買賣之契約內容、價格、時間等事實，則依前開舉證責任分配法則之說明，自無從為有利於原告之認定。是被告辯稱：原告應舉證證明被告積欠何次交易之貨款等語，即屬有據。
五、綜上，原告基於貨款給付請求權，訴請被告給付170,232.36元，及自96年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 傅美蓮