臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第220號原 告 甲○○訴訟代理人 蘇信誠律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國91年12月結婚，惟被告多次吸毒、販賣毒品，並毆打原告，92年12月底被告即告失蹤，且於93年底因販賣、吸食海洛因及安非他命入獄，至94年11月5 日出獄，被告顯無悔改之意，為此訴請判決兩造離婚。
三、按婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活有年，且雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。查兩造於92年結婚後，被告仍多次施用第一級及第二級毒品，分別經法院判處有期徒刑8 月、4月，並定應執行刑10月確定，於94年11月5 日執行完畢確定，有被告之前案紀錄表在卷可稽。另原告主張被告婚後對其時有毆打之暴力行為，且於93年12月底即音訊全無等情，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，堪信為真實。則兩造之婚姻關係，因兩造無實質夫妻生活，且均無意願繼續共同生活，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，且被告係責任較重之一方，原告得依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 4 日
家事庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日
書記官 巫玉媛