臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第240號原 告 乙○訴訟代理人 田鴻鈞律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年9 月15日與大陸地區人民之被告結婚，未料因入出境約談核定未通過，內政部不予許可入境，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻，此有內政部不予許可處分書、大陸地區結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、按有臺灣地區民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、原告起訴請求判決離婚，無非係以因未能通過面談，內政部不許被告入境為其唯一論據。經查因被告申請入境，經內政部警政署入出境管理局於95年1 月3 日訪談原告，經以無積極事證足認兩造婚姻為真實，而核定未通過面談，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第10條第2 款規定，就被告入境申請不予許可，此有內政部不予許可處分書附卷可稽，自堪信為真實。姑不論兩造似無結婚之真意、致其婚姻關係不成立存在，縱認兩造之婚姻關係確係成立有效，即使被告現無法入境臺灣，然兩岸人民結為夫妻，並非兩造均須定居於臺灣，始得共同經營婚姻生活，原告得以書信或電話方式與被告善意溝通，或前往大陸地區探視，甚至兩造可於大陸地區同居，皆可善盡夫妻互相照顧之責，僅憑被告未能獲准入境之事實，當不能認為客觀上有何難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告訴請判決離婚，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249 條第2 項規定，以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
家事法庭法 官 江俊彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官 陳俐妙